Дело № 2-2688/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО11.. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию предоставлен пакет документов для выплаты страхового возмещения и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба определен в размере 87 936 рублей. За услуги эксперта оплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 936 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в иске, представителем ранее была передана телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. Направил письменный отзыв, в котором просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО12. (л.д. 18-19, 25).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО18 ПДД РФ, что подтверждается, определением об отказе в возбуждении административного дела, протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении (27-32).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО13. заключен договор уступки прав требования (цессия) №№, страховая компания уведомлена о смене стороны в обязательстве (л.д. 33-37, 182-187).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения через представительство АО «МАКС» в гор. Хабаровске - АО «Альфастрахование» (л.д. 9-14, 38-39, 188-189).

Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство потерпевшего (л.д. 193-194).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» (л.д. 40).

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 87 936 рублей (л.д.42-53).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и возместить затраты на проведение независимой экспертизы (л.д. 54, 190).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца денежную сумму в размере 92 250 рублей (сумма страхового возмещения и стоимость независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание тот факт, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 87 936 рублей исполнено ответчиком в полном объеме, доказательств иного материалы дела не содержат, то требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств осуществления выплаты страхового возмещения на основании собственного заключения эксперта, а потому подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в сумме 2 686 рублей, с учетом частичной оплаты страховщиком данных расходов (7 000 - 4 314).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО14 и ФИО15В., согласно которому истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей (191-192).

Исходя из предмета договора, сумма 15 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, и представление его интересов в суде.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем типовые документы, затраченное время на изучение и составление документов, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, а также тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по договору за составление типового иска с приложением и предъявление его в суд в сумме 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца, за предъявление которых истцом уплачена государственная пошлина (цена иска) отказано, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика данного вида расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО17 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 686 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: