Дело № 2-2538/2013 ~ М-1841/2013, первая инстанция

№ 2-2538/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 июля 2013 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.,

секретаре Розановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления товарищества собственников жилья <данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> и членом <данные изъяты>» созданного ДД.ММ.ГГГГ. Председателем правления <данные изъяты>» является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя правления <данные изъяты>» ФИО2 было назначено проведение общего годового собрания собственников многоквартирного дома по следующим вопросам: 1). Утвердить отчет о работе товарищества собственников жилья <данные изъяты>» за период с сентября 2011 года по август 2012 года; 2). Утвердить отчет ревизионной комиссии о работе товарищества собственников жилья <данные изъяты>»; 3). Утвердить смету доходов и расходов <данные изъяты>» на 2013 год; 4). Выборы членов ревизионной комиссии <данные изъяты>»; 5). Выборы в члены правления <данные изъяты> 6). Производство замены теплообменников системы теплоснабжения и другие вопросы. Однако общее собрание собственников многоквартирного дома не состоялось по причине отсутствия кворума. Поэтому по инициативе председателя правления <данные изъяты> ФИО2 по указанным вопросам повестки годового собрания на ДД.ММ.ГГГГ было незаконно назначено и проведено заочное голосование. Она не принимала участия в общем годовом собрании, проводимом в форме заочного голосования, так как изначально решение общего собрания было принято с существенными нарушениями жилищного законодательства. Так в нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ при отсутствии кворума для проведения годового собрания в многоквартирном доме должно было быть проведено повторное общее собрание собственников, однако повторное общее собрание не проведено. Нарушение приведенной нормы лишило ее возможности участвовать в работе высшего органа, вносить предложения о совершенствовании деятельности ТСЖ и по устранению недостатков в работе его органов.

Несмотря на внесенные в письменном виде предложения о включении ее в состав правления, инициатор проведения собрания ФИО2 ее кандидатуру в повестку дня не включила, тем самым лишив ее права быть избранной. В повестку дня не был включен вопрос по избранию счетной комиссии, а в предложении о ее включении в счетную комиссию было отказано.

В нарушение ст.145 ЖК РФ и п.13.8.8 Устава в смету доходов и расходов <данные изъяты>» на 2013 год, в расходы по содержанию общим имуществом председатель правления внесла свою заработную плату в сумме 10000 рублей, тогда как председатель правления, занимаясь общественной работой должна получать не заработную плату, а вознаграждение, определяемое общим собранием. Вопрос об установлении председателю правления заработной платы на общем собрании не обсуждался, а члены ТСЖ голосовали за смету доходов и расходов в целом.

Принятая смета доходов и расходов на 2013 г. является незаконной, так как для принятия данного решения на собрании отсутствовал кворум, а именно не менее 2/3 голосов от общего числа членов правления.

Установление <данные изъяты>» дифференцированных платежей за содержание общего имущества дома - за лифты для всех собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома (ст.39,154,137,158 ЖК РФ), ставит в неравное положение собственников помещений, что противоречит принципу равенства всех перед законом, установленному ст. 19 Конституции РФ.

В смету доходов и расходов <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены, в том числе и дифференцированные тарифы по оплате за общее имущество, в частности за лифты для офисов 1-х этажей. При этом данная льгота установлена незаконно решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

Утверждение сметы доходов и расходов <данные изъяты>» на 2013 год было осуществлено при голосовании в рамках одного вопроса, без предоставления самой сметы.

Решением общего собрания товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ утверждены доходы ТСЖ из расчета 20 рублей за 1 кв. м. общей площади, которые после опубликования результатов голосования незаконно увеличены инициатором собрания до 21 руб. за 1 кв.м. Несмотря на то, что ни капитальный, ни текущий ремонт в доме проводить не планировалось, сметой доходов и расходов ТСЖ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата на текущий ремонт в размере 2 руб. с 1 кв. м., тогда как решение о создании специального фонда на текущий ремонт не выносилось. Кроме того, оспариваемым собранием принято решение о финансировании замены теплообменника, тогда как дом находится на гарантии и финансирование таких работ должно осуществляться застройщиком.

Решение об утверждении сметы в целом причиняет ей убытки, нарушает законные права и интересы, налагая имущественные обязательства по внесению необоснованных и незаконных платежей.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, ст. 46 ч.2 ЖК РФ, п.13.2 Устава, общее собрание ТСЖ в многоквартирном жилом доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Вместе с тем, члены ТСЖ: ФИО9 А.Б, ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> кандидатуры которых не включались в повестку дня, оказались избранными в органы управления ТСЖ.

Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования в нарушение ст.45, ст.46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников в установленный десятидневный срок, что исключает их легитимность.

Учитывая изложенные доводы истец просит суд признать решение общего собрания членов <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> «а», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, указав основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчик иск не признала, указав что исковые требования предъявлены к ФИО2, как председателю правления ТСЖ, тогда как она является собственником помещения в многоквартирном доме, членом ТСЖ и организуя общее собрание воспользовалась правом предоставленным ей Жилищным кодексом РФ. Оспариваемые решения были приняты не только ею лично, но и иными собственниками помещений, связаны с вопросами управления данным домом и его общим имуществом, что соответствует положениям статьи 138 ЖК РФ. В связи с чем заявленный истцом ответчик не может быть признан надлежащим.

Общее годовое собрание членов ТСЖ в форме заочного
голосования было назначено в порядке ч.6 ст. 146 ЖК РФ, так как общее собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не имело кворума, и в силу ч.3 статьи 45 ЖК РФ не являлось правомочным.

Истец не была лишена возможности участвовать в общем годовом собрании, лично присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, более того, ей было предоставлено слово, чем она активно воспользовалась. Доводы о том, что истец была лишена возможности получения информации о деятельности ТСЖ, являются голословными. Истец не изъявила желания принимать участие в заочном голосовании, хотя бюллетень для голосования был ей вручен.

При утверждении сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья «<данные изъяты> на 2013 год голоса распределились следующим образом: «за» - 3077,73 кв.м, что составляет 84,7% от общего количества голосов принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома, «против» - 121,1 кв. м, что составляет 3,3% от общего количества голосов, «воздержался» - 389,4 кв.м. что составляет 10,7% от общего количества голосов. Таким образом, решение общего собрание членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов принято на законных основаниях, в соответствии с положениями ЖК РФ.

В структуре сметы действительно были предусмотрены расходы на содержание и управление многоквартирным домом, в том числе оплата председателю правления, что не противоречит положениям ч.2 ст.154 ЖК РФ.

Обращение ФИО1 в ТСЖ о включении ее кандидатуры в члены правления ТСЖ для голосования на общем собрании,
не основано на законе. Такая обязанность на инициатора собрания возложена быть не может. Истец имела реальную возможность инициировать такое собрание в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, но своим правом не воспользовалась. Более того в процессе заочного голосования в члены правления ТСЖ были включены дополнительно две кандидатуры ФИО6 и ФИО7, которые впоследствии вошли в действующее правление. Кандидатуру ФИО1 в процессе голосование не предложил никто. Голосование за кандидатуры в члены правления ТСЖ проведено в
соответствии с 10 вопросом повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>». Общее собрание членов товарищества собственников жилья не выносило на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня, нормы ч.2 ст. 146 ЖК РФ не нарушены.

Считает, что по требованиям об обжаловании решение общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) по вопросу исключения платы за лифты из квитанций офисных помещений, расположенных на 1 этаже, истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок. Кроме того, данное требование не относится к предмету рассматриваемого иска, так как в исковых требованиях истец просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а решение по лифтам приято общим собранием в 2011 году.

Оспаривая смету доходов и расходов, принятую общим собранием,
истец указывает на отсутствие дифференцированного голосования по каждой статье сметы, при этом не указывая ссылку на закон, прямо обязывающего соблюдать эту норму.

Утвержденной сметой доходов и расходов ТСЖ на период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата на текущий ремонт в размере 2 руб. с 1 кв. м., при этом утверждение истца об обязательности решения общего собрания о создании фонда на текущий ремонт не основано на законе. Установление платы 21 руб. с 1 квадратного метра включает в себя не только расходы по содержанию и управлению домом, но и отчисления в обязательные фонды, услуги банка, и расходы на хозяйственные нужды. Проект сметы, на которую ссылается истец, был подготовлен к общему собранию, которое не имело кворума. В процессе заочного голосования от членов ТСЖ поступило предложение об увеличении стоимости содержания 1 кв. м. на 1 руб., что позволило увеличить штат уборщиц. К такому решению общее собрание подошло взвешенно, правильно оценив потребности жильцов в комфорте, безопасности и чистоте.

Замена теплообменника произведена ТСЖ на основании решения собственников за счет целевых взносов жильцов, фонд капитального ремонта в ТСЖ не создан и отчисления в него не производятся. Решением общего собрания о благоустройстве прилегающей к дому территории принято большинством голосов, покрытие расходов по благоустройству производится за счет добровольных целевых взносов. В квитанции начисления на благоустройство не включались, таким образом, убытки истцу не были причинены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Из протокола общего собрания членов <данные изъяты>» следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей пл. 3633,53 кв.м., что составляет 54,4% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Каждый проголосовавший собственник выразил свое решение по вопросам повестки дня предусмотренным законом способом. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов, таким образом, общее собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования являлось правомочным.

Площадь помещения занимаемого истцом, согласно свидетельству о праве, составляет 37,6 кв.м., что соответствует 0,56% от общих площадей помещений многоквартирного дома, следовательно, голосование указанного собственника по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования в целом.

Сопоставив сведения, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о повестке дня с вопросами отраженными в бюллетенях для голосования, суд приходит к выводу о том, что решения по голосованию соответствовали принятой повестке.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Пункты 2, 6 и 7 части 2 ст. 145 ЖК РФ предусматривают принятие решений по вопросам: о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; о получении заемных средств, в их числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

Из анализа указанных норм следует, что утверждение отчета о деятельности правления за предыдущий год и утверждение сметы на будущий год указанными пунктами ст. 146 ЖК РФ не охватываются, следовательно, решения по данным вопросам могло быть принято простым большинством голосов.

Исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, решение об утверждении сметы было принято. «За» утверждение сметы проголосовало 3013,43 кв.м., что составляет 82,9 % от общего количества голосов принявших участие в голосовании.

Доводы истца о том, что утверждение сметы доходов и расходов было осуществлено без предоставления самой сметы, не подтверждены какими либо доказательствами.

Ссылки истца на то, что утверждение сметы в целом причиняет ей убытки, нарушает ее законные права и интересы, налагая имущественные обязательства по внесению необоснованных платежей, являются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В силу п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Учитывая, что большинство собственников многоквартирного дома выразили свою волю проголосовав за утверждение предложенной смету доходов и расходов на 2013 год, данное решение, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Требования истца о признании недействительным решения собрания по мотиву того, что она была лишена права быть избранной в органы управления, так как ее кандидатура не была включена в список кандидатур в органы управления, суд находит несостоятельными.

Жилищный кодекс РФ не содержит норм обязывающих инициатора собрания включать в число кандидатур предлагаемых к избранию в органы управления всех лиц изъявивших желание быть членами правления ТСЖ.

Согласно ст.45 ч.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, ни истец, ни другие собственники не лишены возможности выступить инициаторами проведения общего собрания по вопросу выборов органов управления ТСЖ, предложив на выборы свои кандидатуры.

Доводы истца о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования в нарушение ст.45, ст.46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников в установленный десятидневный срок, опровергаются представленным ответчиком актом, согласно которому копия протокола итогов общего собрания товарищества собственников жилья «ЖК «Солнечный» была размещена на информационном стенде дома. Кроме того, сами по себе указанные нарушения не могут повлечь признание решения общего собрания незаконным, поскольку опубликование решения происходит уже после его принятия и подведения итогов.

К показаниям свидетеля ФИО8 опрошенного по ходатайству истца, и указавшего на то, что уже после окончания срока голосования некоторые собственники заполняли бюллетени для голосования и передавали их в правление, суд относится критически, поскольку данный свидетель не смог указать дату и время данных событий, а также конкретных лиц производящих подобные действия. Кроме того, свидетель является сыном истицы, в связи с чем его показания не могут расцениваться как объективные.

Поскольку истицей не приведено суду убедительных доводов и доказательств, подтверждающих реальные нарушения ее прав принятым на собрании решением, а участие истца в голосовании не могло повлиять на общие результаты выбора, оснований для признания недействительным оспариваемого решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.13,194-198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к председателю правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья <данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Кравченко