| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 24.05.2019 |
| Дата решения | 11.12.2019 |
| Категория дела | об освобождении имущества от ареста |
| Судья | Каленский Сергей Владимирович |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 99118730-8cbd-3bd8-be24-99daa862de4f |
№ 2- 2523/2019
УИД№25RS0003-01-2019-002176-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» декабря 2019 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Каленского С.В.,
при секретаре: Акушевич В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первореченским районным судом гор. Владивостока по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 827591,19 рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было произведено наложение ареста на автомашину TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № на сумму 400 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.
Описанное имущество принадлежит не должнику ФИО3, а является личной собственностью ФИО6 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа с залогом, согласно которого ФИО1 передал ФИО3 в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800 000 рублей. При передаче денежных средств ФИО3 была собственноручно составлена расписка в указанном договоре займа с залогом. Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспеченно залогом – автомашиной TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель № шасси № стоимостью 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ Проценты по договору займа были выплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 условия договора займа с залогом не исполняются.
В соответствии с п. 2.7 договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления исполнения обязательства по возврату займа, оно полностью не будет исполнено и требовать перевода на себя права собственности на заложенное имущество.
Таким образом вышеуказанное автотранспортное средство, арестованное в рамках исполнительного производства является собственностью ФИО1, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.
На основании изложенного, просит суд, освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ФИО1 имущество: автомашину TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель № шасси № стоимостью 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требования в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Первореченским районным судом гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным отказано, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество т.е. спорное автотранспортное средство удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указанное решение оставлено без изменения.
ФИО2 с требованиями не согласился, пояснил, что считает указанный договор мнимым.
Ответчик ФИО3 согласился с заявленными требованиями, пояснил, что когда писал заявление об освобождении имуществ от ареста ФССП по Приморскому краю отказала в удовлетворении его заявления.
Представитель третьего лица ФССП по ПК ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что если будет предъявлен документ на перезалог, опись имущества не изменится.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 400 рублей, проценты по договору займа 50 829,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 362 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП автомашину TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель № шасси №
Автотранспортное средство оценено в 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и стоимость описанного имущества оценена в 483 000 рублей.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникаем с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа обеспеченного залогом автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказано, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа 1 010 000руб. и расходы по госпошлине 13 250 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину марки Тойота Ленд Крузер Сигнус гос.номер № г.выпуска, двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан отд. № МОГТО РАС ГИБДД УМВД России по ПК, свидетельство о регистрации УС №, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а так же исходя из пояснений сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное автотранспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS, 2000 года выпуска на праве собственности ФИО1 не принадлежит, в настоящее время исполнительный лист о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов не предъявлен, исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем, данное требование является преждевременным.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
