Дело № 2-2512/2019 ~ М-1681/2019, первая инстанция

Дело № 2-2512\19

25RS0003-01-2019-002166-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при участии прокурора Варавенко В.М.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Владивосток –структурное подразделение Дальневосточного филиала –АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она был принята на работу в АО «Федеральная пассажирская компания» в лице структурного подразделения Пассажирского вагонного депо Владивосток на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

ДД.ММ.ГГГГ она приехала с рабочей поездки во Владивосток (конечная станция). В данной рабочей поездке в пассажирский поезд сели ревизоры (ревизионная комиссия), с целью проверки работы проводников каждого вагона и выявления каких-либо нарушений. В ходе проверки нарушения были выявлены у проводников соседнего вагона, на данных лиц был составлен ревизионный акт проверки. В её вагоне каких-либо нарушений не выявлено. По прибытию во Владивосток ДД.ММ.ГГГГ её и других проводников вызвало руководство и сообщило, что поскольку ревизионная комиссия выявила нарушения, о которых уже было сообщено в головную организацию в г. Москва, им нужно уволиться. На возражение о том, что в её вагоне комиссией нарушений не выявлено, каких-либо актов не составлялось, ей пригрозили, что «уволят по статье», дали лист бумаги и под психологическим давлением под диктовку попросили написать заявление об увольнении по соглашению сторон.

Последняя рабочая поездка была очень длительной и составила 43 дня в пути (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), маршрутный лист был сдан в бухгалтерию. По приезду во Владивосток она была очень уставшая, в связи с чем, поддалась оказанному психологическому давлению на предмет немедленного увольнения.

По приезду домой с работы, она отошла от шока и на следующий рабочий день после написания заявления об увольнении, подала заявление об отзыве ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, попросила работодателя не расторгать трудовые отношения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, ей сообщили, что все-таки увольняют по соглашению сторон. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года (первый рабочий день после майских праздников) в отделе кадров ей дали на подпись дополнительное соглашение при увольнении работника по соглашению сторон от 06.05.2019г. и приказ о расторжении с трудового договора. В данных на подпись документах она указала, что с увольнением не согласна. Полагает, что расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было бы возможным только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудовых правоотношений. Увольнение незаконно, поскольку увольняться не хотела, в соглашении при увольнении по соглашению сторон и в приказе о расторжении трудового договора, указано, что с увольнением не согласна. За весь период работы каких-либо дисциплинарных проступков не совершала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В сети Интернет на сайте https://www.farpost.ru ответчиком размещено объявление о наборе проводников пассажирского вагона.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенное в исковом заявлении, пояснила, что заявление об отзыве заявления об увольнении принесла в приемную ДД.ММ.ГГГГ утром в 08 час.00мин. С приказом об увольнении и соглашением их знакомили ДД.ММ.ГГГГ. Она просила не увольнять её, однако сообщили что приказ издан. Она не имеет другой работы и ей сложно трудоустроится.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований пояснила, что статьей 80 ТК РФ предусмотрено право Работника на расторжение трудового 1 договора с предупреждением об этом работодателя в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года работодателю поступило личное заявление ФИО1 с просьбой уволить её с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время, в срок, определенный сторонами. При этом, такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В связи с поступившим заявлением истца об увольнении по соглашению сторон у работодателя оснований для отказа, в удовлетворении заявления содержащего волю работника на расторжении трудовых отношений, не имелось.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года являлось предпраздничным днем, а следующий рабочий день наступил ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником и увольнении c 07.05.2O19 года.

ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа, истец предоставила заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Отзыв заявления об увольнении возможен только при увольнении по собственному желанию.

Выслушав стороны изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она был принята на работу в АО «Федеральная пассажирская компания» в лице структурного подразделения Пассажирского вагонного депо Владивосток на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Основанием для расторжения договора явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Резолюции работодателя на заявлении ФИО1 зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение при увольнении работника по соглашению сторон, где ФИО1 выразила свое не согласие с расторжением трудового договора(л.д.36).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ №2). Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78, статьи 80 К РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Добровольность волеизъявления работника выступает в данном случае обязательным условием признания такого увольнения законным.

При этом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.

Установлено, что ФИО1 отозвала заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении поданном работодателю 06.05.2019года(первый рабочий день)(л.д.9).

Согласно журнала входящей документации, заявление ФИО1 зарегистрировано входящим №, ДД.ММ.ГГГГ. Запись входящей корреспонденции под № записана первой после записей ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала проводником вместе с ФИО1. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ их собрали в зале профсоюза и предложили всем написать заявления об увольнении по соглашению сторон. Хотя нарушения в вагоне ФИО1 не установлены. Представители профкома и кадров не просто предлагали, а требовали.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает специалистом по управлению персоналом. Приказ об увольнении истица издан ДД.ММ.ГГГГ утром. ФИО1, ознакомлена с приказом до обеда. Приказ подписан руководством около 9 часов. При ознакомлении с приказом об увольнении и подписании соглашения ФИО1 выразила свое не согласие.

Согласно протокола совещания у начальника пассажирского вагонного депо Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ, предметом обсуждения явились акты ревизионной проверки пассажирского поезда 002 «Москва-Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ. Проводники пассажирского вагона Гришина ФИО1 Т.А., ФИО6, ФИО9 находились в рейсе прицепных вагонов военного эшелона. Нарушения Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» установлены у проводников ФИО8, ФИО6, ФИО9 Принято решение лишить проводников премиальной выплаты. Согласовано удовлетворить заявления о расторжении трудового договора(л.д.38-42). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление ФИО1 об увольнении по соглашению сторон, стало следствием ревизионной проверки, а не как её личного непосредственного желания прекратить трудовые отношения.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с желанием продолжить работу, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику на труд.

Действия истца, связанные с написанием им заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, действия работодателя о наложении визы об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют окончательно о достижении между сторонами трудового договора соответствующей договоренности, а последующие действия работника – написание заявления об отказе от увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выражение своего несогласия на приказе об увольнении и дополнительном соглашении, обращение в суд 24.05.2019г., свидетельствует о намерении истца не расторгать трудовые отношения с ответчиком добровольно.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Оценивая представленные доказательства, суд соглашается с утверждением истца о том, что такое соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением. Между сторонами не было достигнуто обоюдного согласия на прекращение трудового договора именно по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ). В связи с изложенным, приказ об увольнении ФИО1 следует признать незаконным, восстановить истца на работе.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула - со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе.

Из справки ответчика заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 154 051,80 руб. с указанным расчетом истец согласилась.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд взыскивает моральный ущерб 5000руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 –244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Владивосток –структурное подразделение Дальневосточного филиала –АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Владивосток –структурное подразделение Дальневосточного филиала –АО «Федеральная пассажирская компания» об увольнении ФИО1 с должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов.

Восстановить ФИО1 в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Владивосток –ФИО2 Дальневосточного филиала –АО «Федеральная пассажирская компания» с 08.05.2019г.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Владивосток –ФИО2 Дальневосточного филиала –АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 154 051,80руб., 3000руб. моральный ущерб, и госпошлину в доход муниципального бюджета 4 341руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: