Дело № 2-2483/2015 ~ М-1863/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2015 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.И. к УМВД России по гор. Владивостоку о признании приказа незаконным,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 2006 года проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 СУ УМВД России по гор. Владивостоку. Приказом начальника УМВД России по гор. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец в комнате хранения оружия дежурной части ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку получила табельное оружие пистолет Макарова серии ОВ №, закрепленное за ней приказом УМВД России по гор. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ и заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на подведение итогов не прибыла, сдачу оружия в комнату хранения оружия в ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку не произвела, а, находясь в пункте полиции № 10 ОП № 6, передала пистолет следователю Т.Ю,В. для сдачи оружия в комнату хранения оружия дежурной части ОП № 6. Данный приказ не соответствует действительности, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена. По этим основаниям просит признать приказ начальника УМВД России по гор. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что процедура и порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца не нарушены. Настаивал на доводах, изложенных в отзыве. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Т.Ю,В. в судебном заседании пояснила, что истец оружие ей не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она встретила истца на улице. Спросила, пойдет ли та на совещание, на что получила отрицательный ответ. Истец указала причиной тому не желание видеть начальника отдела полиции № 6 С.А.В.. Полагает, что начальник сделал вывод о том, что истец оружие не сдавала, в связи с ее неявкой на плановое совещание. Дать объяснение ей предлагали через третьих лиц, конкретно ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений она не отказывалась.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 6 следственного управления УМВД России по гор. Владивостоку.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за Л.С.И. закреплен пистолет Макарова серии ОВ № №.

Согласно рапорту начальника смены ОП № 6 П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ следователь Л.С.И. заступила на суточное дежурство и получила пистолет. ДД.ММ.ГГГГ к 8.45 часам на развод не явилась, оружие передала следователю Т.Ю,В., у которой оно было принято и помещено на хранение в КХО ОП № 6.

Как следует из рапорта начальника ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку С.А.В., поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по гор. Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов следователь следственного Отдела полиции № 6 УМВД России по гор. Владивостоку старший лейтенант юстиции Л.С.И. в соответствии с приказом начальника УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № получила табельное огнестрельное оружие и прибыла на инструктаж заступающей следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут Л.С.И. на подведение итогов несения службы не прибыла. Сдачу оружия в КХО дежурной части Отдела полиции № 6 не произвела, а находясь в Пункте полиции № 10 <адрес> передала свой пистолет следователю Т.Ю,В. для сдачи в КХО дежурной части ОП № 6, чем грубо нарушила требование п.51 «Инструкции о порядке снабжения, хранения, учёта выдачи (приёма) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13, приказ начальника УМВД России по гор. Владивостоку от 23.04.2014 № 420 и распоряжения врио начальника УМВД России по гор. Владивостоку от 17.11.2014 № 241 «Об организации работы по сохранности и учёту табельного и изъятого оружия и боеприпасов в УМВД России по гор. Владивостоку».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, за грубое нарушение п. 26 приказа МВД России № 938 от 17.11.1999 «Об утверждении инструкции о порядке выдачи табельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение», выразившееся в передаче табельного огнестрельного оружия пистолета Макарова другому лицу, на Л.С.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1, 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Приказом МВД РФ от 17.11.1999 N 938 утверждена Инструкция «О порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение».

В силу ст. 26 указанной Инструкции сотрудникам запрещается обнажать табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства для демонстрации окружающим (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также передавать их другим лицам либо оставлять без присмотра.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что табельное оружие ею не передавалось, а также что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений ч. 8 ст. 51 ФЗ N 342 от 30.11.2011, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРЛС УМВД России по гор. Владивостоку Т.В.А. в присутствии специалистов ОРЛС К.О.А. и О.М.М. было предложено Л.С.И. дать объяснение по фактам, изложенным в рапорте начальника ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку, от которых она отказалась. По истечении 2 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отказа от дачи объяснений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ тем же сотрудником Т.В.А. было предложено Т.Ю,В. дать объяснение по фактам, изложенным в рапорте начальника ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку, от дачи, которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии ч. 3, 6 ст. 51 ФЗ N 342 от 30.11.2011, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о наложении на Л.С.И. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято прямым руководителем ДД.ММ.ГГГГ в виде резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и реализовано в виде приказа 06.03.2015, то есть в двухнедельный срок.

По смыслу ч. 11 ст. 51 ФЗ N 342 от 30.11.2011 уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Ссылка истца на несвоевременное ознакомление ее с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности является несостоятельной в виду следующего.

Согласно представленной справке, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания поступил для ознакомления в отдел полиции № 6 УМВД России по гор. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ входящий № л/с.

В соответствии с производственным календарем на 2015 год, день поступления приказа выпал на пятницу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни. Кроме того, в связи с празднованием Международного женского дня, продолжительность отдыха работников составила 3 дня - с 7 по 9 марта, что обусловлено предшествующими празднику выходными днями.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ это последний день ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания зачитан Л.С.И. , однако письменно ознакомится с приказом она отказалась.

Довод истца о том, что начальник отдела полиции № 6 С.А.В. является лицом, заинтересованным в применении к истцу дисциплинарного взыскания, судом признан несостоятельным, поскольку своего подтверждения не нашел.

Оценивая пояснения третьего лица Т.Ю,В., суд расценивает их как субъективные, поскольку они даны с целью избежать дисциплинарной ответственности.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Суд находит факт нарушения служебной дисциплины установленным и подтвержденным вышеперечисленными письменными доказательствами, а вид дисциплинарного взыскания соразмерным и обоснованным, поскольку сам по себе факт небрежного хранения (передачу) сотрудником полиции, призванного охранять общественный порядок, права и законные интересы граждан РФ, вверенного для служебного пользования оружия, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины и для данной квалификации не требуется наступление негативных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания и повод для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, что подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами. Оснований сомневаться в представленных рапортах и актах, составленных уполномоченными должностными лицами, не имеется. Убедительных доводов и доказательств обратному истцом не представлено.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого приказа судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Л.С.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2015 года.

Председательствующий: