Дело № 2-236/2019 (2-3886/2018;) ~ М-3248/2018, первая инстанция

№2-236\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Екатерины Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.08.2018 произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Хёнде Крета № и автомобиля Рено Колеос № под управлением водителя Бакуты Д.Ю. в следствие нарушения последней ПДД РФ. 10.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, ДТП признано страховым случаем и 20.08.2018 ей выплачено страховое возмещение в размере 148 140 рублей. Поскольку с данной суммой она не согласна, обратилась к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта 271 613 рублей с учетом износа, в связи с чем сумма недоплаты составила 123 473 рубля, которую она просила выплатить, направив 10.09.2018 в адрес ответчика претензию. 20.09.2018 истцу произведена доплата 79 879 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43 594 рублей, неустойку 89 627,31 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать неустойку 80 640 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, штраф. Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, доплата произведена после предъявления претензии, заключением судебной экспертизы подтверждена правильность расчета ответчиком размера страхового возмещения. Полагает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной допущенному нарушению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, также полагал завышенными требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Хёнде Крета №.

10.05.2018г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта № транспортного средства Хёнде Крета № со сроком действия по 09.05.2019г.

В качестве страхового случая указаны риски: полное повреждение, хищение - страховая сумма определена в размере 1 419 900 рублей и несчастный случай (по паушальной системе) - страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей, риск утраты товарной стоимости не застрахован.

Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия уплачена истцом 89 627,32 рублей.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении № - 08.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения вторым участником ДТП п.8.3 ПДД, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству.

Согласно п.3 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

10.08.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, выплатил 20.08.2019г. страховое возмещение в сумме 148 140 рублей.

Согласно отчета ООО «Компания Компетент-Сюрвеер» стоимость восстановительного ремонта составляет 250 730 рублей, утрата товарной стоимости 20 883 рубля. Расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей.

10.09.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием доплатить суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательства и компенсировать расходы по оплате услуг оценщика.

20.09.2019г. ответчиком дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере 79 879 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 228 430,63 рублей.

Таким образом, страховая выплата в сумме произведена ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, разница в расчете страхового возмещения в сумме 411,63 рубля может быть отнесена к статистической погрешности и требований о взыскании указанной суммы истец не заявляет.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из договора страхования сторонами согласовано, что Правила страхования транспортных средств, являются неотъемлемой частью договора страхования, подписав договор страхования, истец согласилась с порядком и сроками выплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.11.2 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения производится после получения всех запрошенных страховщиком документов по риску повреждение в течение 15 рабочих дней.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 названного Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 20.09.2018г. заявлены обоснованно.

Вместе с тем, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учётом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, небольшого периода просрочки и исполнения обязательств в досудебном порядке, явной несоразмерностью размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (неустойка 80 640 рублей при выплаченной сумме 228 019 рублей), которое не повлекло для истца существенных негативных последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 60 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате неустойки не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 500 рублей (60 000 + 1 000) -50%).

В связи с тем, что расходы по составлению заключения о стоимости ущерба понесены истцом в связи выплатой страхового возмещения не в полном размере, доплата страхового возмещения произведена ответчиком после предъявления истцом претензии и предоставления заключения, и учитывая, что указанные расходы понесены для определения не только стоимости восстановительного ремонта, но и утраты товарной стоимости, риск по которому не застрахован, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление заключения пропорционально размеру обоснованно предъявленных в порядке досудебного урегулирования спора требований о доплате страхового возмещения в сумме 12615,19 рублей (15 000 : 27 1613 х 228019).

На основании ст.100 ГПК РФ учитывая незначительную сложность спора о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 8 000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 300 рублей.

Расходы по оплате за составление и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий в том числе на представление интересов истца в том числе в административных и муниципальных органах, перед любыми физическими и юридическими лицами, правоохранительных органах и прокуратуре, с правом подписания административного искового заявления и т.п., что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Левченко Екатерины Сергеевны неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 615,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: