Дело № 2-232/2019 (2-3853/2018;) ~ М-3249/2018, первая инстанция

Дело № 2-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Специализированное строительное управление», ООО «Восточная строительная компания № 1», АО «Примавтодор» о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 на <адрес> произошло ДТП. При управлении ФИО7 принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Тойота Лексус государственный регистрационный знак № из-под колес впереди идущего автомобиля Тойота Королла Филдер госномер № вылетела арматура длиной 1,3, которая повредила её автомобиль. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 161 300 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП 161 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., государственную пошлину 4 426 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 300 руб.

В качестве соответчиков были привлечены АО «Примавтодор» АО «Специализированное строительное управление», ООО «Восточная строительная компания № 1».

С учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать солидарно с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» АО «Специализированное строительное управление», ООО «Восточная строительная компания № 1». Ущерб от ДТП 161 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., госпошлину 4 426 руб., за юридические услуги 20 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края не явился, в отзывах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СПЕЦСУ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.3. подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебном заседании иск не признал в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП (низководный <адрес>.) в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возложена на АО «Специализированное строительное управление». ДТП произошло на 18 км. н0изководного моста, т.е. в зоне ответственности АО «СПЕЦСУ».

Представитель ответчика АО «Специализированное строительное управление» иск не признал, предоставил письменный отзыв, согласно которому исполнителем производства работ на указанном мостовом сооружении является ООО «ВСК № 1» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ведомостью объема работ установлена периодичность уборки на мостовом сооружении 14 раз за весь период. ООО «ВСК 1» представлен журнал производства работ, в соответствии с которым уборки производились своевременно. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая уборка произведена ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00. Условия государственного контракта выполнены в соответствии с техническим заданием. АО «СПЕЦСУ» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащими ответчиками являются либо водитель ТС, который перевозил незакрепленную арматуру, либо Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, как собственник автодороги.

Представитель ответчика ООО «Восточная строительная компания № 1» в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва. Не оспаривал, что работы по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, ведутся ООО «ВСК№ 1» на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СПЕЦСУ». Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что виды, объемы и состав работ по содержанию Объекта определяются Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием (Приложение 3 1 к Договору), включающим в себя ведомость объема работ, требования к показателям используемого товара. Согласно ведомости объема работ заказчиком установлена периодичность уборки различных предметов – 14 раз за весь период действия Договора. Согласно записям в Журнале производства работ, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00 и ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00 на обслуживаемом участке работы по уборке мусора с проезжей части проводились, дорожная обстановка: проезжая часть чистая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 на <адрес> произошло ДТП. При управлении ФИО7 принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Тойота Лексус государственный регистрационный знак № из-под колес впереди идущего автомобиля Тойота Королла Филдер госномер № вылетела арматура длиной 1,3, которая повредила её автомобиль.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО6, управляя автомашиной Тойота Королла Филдер госномер №, двигаясь из г. Владивостока в сторону г. Уссурийска, совершил наезд на металлический предмет (арматуру) длиной 1,3 м., который вылетел на транспортное средство Тойота Лексус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 автомашине Тойота Лексус причинены повреждения: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, передняя правая стойка лобового стекла, лобовое стекло.

Объяснениями водителей ФИО7 и ФИО6, данными на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что причиной ДТП явилось нахождение на дорожном полотне постороннего предмета – арматуры.

Схемой ДТП зафиксировано место происшествия – <адрес>, обнаружена арматура длиной 1,3 м. на обочине дороги, описаны повреждения автомашины Тойота Лексус.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 161 300 руб.

Ответчиками не оспаривается размер причиненного ущерба. Вместе с тем, Департамент транспорта и дорожного хозяйства возлагает вину за нахождение постороннего предмета на дороге на подрядчика по государственному контракту АО «СПЕЦСУ». Последний и АО «ВСК №1» ссылаются на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении контракта, так как периодичность уборки осуществлялась в рамках выданного технического задания - 14 раз за год.

Согласно с. 12. Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.1. Постановления от 24.07.2015 № 245-ПА «Об утверждении положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах свих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства и АО «СПЕЦСУ» заключен государственный контракт №, в рамках которого последний как подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Государственному контракте «Техническое задание», цель работ - сохранение, поддержание технического состояния мостов и труб в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности дорожных сооружений.

Из с п. 6 Технического задания следует, что в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в п. 2, принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства дефектов и несоответствий основным требованиям.

На основании п. 6.3 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.

Во исполнение государственного контракта АО «СПЕЦСУ» заключен договор подряда с ОО «ВСК № 1», условия которого в части содержания предмета договора повторяют условия государственного контракта.

Приложением № 1 «Техническое задание» установлен срок ликвидации посторонних предметов на проезжей части – 1 час.

Приложением № 2 «Ведомость объёмов работ» раздел 2 «Низководный мост» летнее содержание строка 38 определена периодичность уборки мусора и предметов с проезжей части – 14 раз в год на 1 км. прохода.

Таким образом, ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения несет ответчик ООО «Восточная строительная компания № 1» на основании договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства

Суд не принимает доводы ООО «Восточная строительная компания № 1» и АО «Специализированное строительное управление» об отсутствии вины подрядчика в нахождении постороннего предмета на дороге.

Принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, подрядчик обязан обеспечить комплекс мер по своевременному обнаружению посторонних предметов, создающих угрозу движению, на проезжей части моста.

То обстоятельство, что техническим заданием предусмотрена уборка мусора периодичностью 14 раз в год, не освобождает лицо, ответственное за содержание, от ежедневного своевременного контроля за состоянием дорожного полотна и ликвидации посторонних предметов в течение 1 часа. Поскольку вред причинен предметом, находившимся на проезжей части, то обязанность доказывания момента его попадания на дорогу возлагается на ООО «Восточная строительная компания № 1». Последним не представлено доказательств, что им надлежащим образом были исполнены условия договора подряда и арматура находилась на проезжей части менее 1 часа.

Относительно доводов ООО «ВСК № 1» и АО «СПЕЦЦУ» о возложении вины на водителя неустановленной автомашины, перевозившего незакрепленный груз (арматуру) суд считает, что потерпевший вправе обратиться с иском о возмещении вреда как к лицу, обязанному содержать дорогу, так и к причинителю вреда. Суд учитывает, что автомашина, из который выпала арматура, настоящее время не установлена. В данном случае способ защиты права и выбор ответчика избираются по-усмотрению потерпевшей стороны. ООО «ВСК № 1» вправе впоследствии обратиться за возмещением расходов к непосредственному причинителю вреда, перевозившему арматуру.

Ответчики Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Специализированное строительное управление», АО «Примавтодор» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия вины в возникновении вреда. Оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

С ООО «ВСК № 1» в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 161 300 руб., установленную заключением эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «ВСК № 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, и государственная пошлина 4 426 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что за данный объем работ с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца его не поддержал, а кроме того доверенность выдана не на ведение конкретного дела, с правом управления, владения, распоряжения транспортным средством.

Руководствуясь ст.. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточная строительная компания № 1» в пользу ФИО3 ущерб 161 300 руб., расходы по оплату услуг эксперта 15 000 руб., государственную пошлину 4 426, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Специализированное строительное управление», АО «Примавтодор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий