Дело № 2-229/2019 (2-3847/2018;) ~ М-3251/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Дальакфес» пакет документов на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО «Дальакфес». С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта оценена в сумме 134 314,09 рублей. Решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 314 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 67 157 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила телеграмму с указанием на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ на телеграмму о невозможности предоставления автомобиля, в связи с его восстановлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал оригинал решения суда, предоставленный страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вернуло истцу пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 134 314,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 157,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 64 470,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 024,50 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 200,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 200,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 142,01 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. Пояснил, что телеграмму ответчика об осмотре поврежденного имущества истец получал, однако транспортное средство не предоставил. Доказательств уведомления страховщика о восстановлении транспортного средства не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Указав, что в нарушение действующего законодательства истцом не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9. вследствие нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вредя застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Феликс Стела Центр», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба определена в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков в сумме 134 314,09 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Истцом в ООО СК «Дальакфес» направлена претензия.

Исходя из резолютивной части решения Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 134 341 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 67 157 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 2 500 рублей.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Данная телеграмма получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить заверенную копию решения суда о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, в котором помимо прочего истец выразил несогласие с предоставлением транспортного средства на осмотр, поскольку страховщик по ПВУ его осматривал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено решение суда.

Согласно уведомлению ООО «Транс-Авто-ДВ» поврежденный автомобиль для осмотра не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратила заявление и пакет документов истцу, в связи с нарушением п.10 абз.12 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поврежденное транспортное средство истцом отремонтировано, в связи с чем, не было предоставлено на осмотр, однако доказательств тому материалы дела не сдержат.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию САО «ВСК» в связи отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приказ Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120).

Положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО регламентируют, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 9).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (абз. 3 п. 29 Постановления Пленума № 58 от 27.12.2017).

Анализируя приведенные выше нормы закона, потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные указанными Правилами, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию потерпевшим в обоснование размера ущерба представлен исполнительный лист о взыскании с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца денежных средств, из которого не возможно установить, к какому страховому событию он относится, и на основании чего судом определена сумма страхового возмещения, поскольку в нем нет указаний на дату ДТП, участников происшествия и заключение эксперта.

Из представленной копии резолютивной части решения Фрунзенского районного суда гор. Владивостока также невозможно определить указанные обстоятельства.

В этой связи страховщиком был истребован документ, подтверждающий размер ущерба. При этом, САО «ВСК» стороной по гражданскому делу, по итогам которого выдан представленный исполнительный документ, не являлся.

Между тем, несмотря на то, что потерпевший при обращении в страховую компанию представил не полный пакет документов и не предоставил на осмотр транспортное средство, что препятствовало последней урегулировать убыток, по мнению суда, истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика.

По смыслу закона непредставление потерпевшим необходимых документов и транспортного средства на осмотр освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба определен в размере 98 049 рублей.

В данном случае, страховщик сам факт страхового события не оспаривает, напротив, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, в размере 98 049 рубле, что следует из платежного поручения № № и подтверждается представителем истца.

Таким образом, на день рассмотрения дела по существу истцом требование по выплате страхового возмещения не поддержано.

Правоотношения в области страхования носят заявительный характер для потерпевшего с предоставлением предусмотренных законом документов и транспортного средства на осмотр, а учитывая, что истцом таковые не выполнены, то его требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком, обязанности по осмотру поврежденного имущества или организации независимой технической экспертизы (п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязанности по организации осмотра поврежденного имущества выполнил, обязанность по оценке ущерба не исполнил в связи с неисполнением истцом своей обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства, результаты независимого заключения в основу решения не положены, эти расходы не являются судебными, то при таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает обоснованной сумму, заявленную истцом в размере 15 000 рублей.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3 900 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (26%). По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 18 000 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика с учетом вышеприведенных положений о пропорциональном распределении понесенных расходов в сумме 13 140 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: