Дело № 2-1926/2019 ~ М-795/2019, первая инстанция

Дело № 2-1926/2019

25RS0003-01-2019-001025-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, встречному иску администрации г. Владивостока к ФИО6 о признании выморочным имуществом жилого помещения, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (дом на 2-х хозяев). В обоснование иска указал, что он проживал в данном доме с 2000 года, был вселен собственником ФИО30, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства. С ФИО4 он в родстве не состоит, но проживал одной семьёй, ухаживал за ней, покупал продукты, лекарства. Дом содержал как собственный, делал ремонт, обрабатывал землю и участок вокруг него: в 2008 году поставил пластиковые окна, поменял электрику, в 2013 году – перекрыл пол, отремонтировал веранду, печь, кровлю. На улучшения он затратил 113 420 руб. Наследников у ФИО4 не осталось. Он добросовестно, непрерывно и открыто владел домом с 2000 года.

Администрация г. Владивостока обратилась со встречным иском к ФИО6, в котором просит признать выморочным имуществом ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, принадлежавшую ФИО4 и признать право собственности на него за Владивостокским городским округом. В обоснование иска указала, что после смерти ФИО4 наследников не осталось.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Дополнительно к доводам искового заявления пояснил, что с ФИО4 он познакомился в 1999 г. Отслужив в армии, он остался в г. Владивостоке, работал токарем в организации на ул. Снеговой, где познакомился с ФИО31 Жилья он (ФИО26) не имел, в 2000 году ФИО24 предложил жить у них, помогать по хозяйству, поселил в вагончике во дворе. Своих детей у ФИО27 не было, жили они вдвоем. В 2008 году ФИО27 зарегистрировали его в своем доме по месту жительства. Примерно в 2009 году ФИО32 умер. После смерти мужа ФИО4 пригласила его переехать в дом, выделила комнату. За время проживания в доме он за свой счет сделал электричество, веранду, крышу, окна. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО13, жили в вагончике на территории <адрес>. Через несколько месяцев супруга переехала к матери в квартиру на <адрес>, а он остался, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. ФИО4 оформила на него завещание. Перед смертью он ухаживал за ней. Летом 2017 года, так как ФИО4 была лежачая, он перевез супругу с дочерью в дом, нанимали сиделку, приходил социальный работник. Чем болела ФИО4 ему не известно, ходила под себя, потеряла память. ФИО4 он хоронил за свой счет. При обращении к нотариусу за оформлением наследства он узнал, что ФИО4 отменила завещание, ему об этом известно не было. Предполагает, что она могла обидеться, так как примерно в 2014 году он уезжал в командировку, связи с ним не было.

Представитель администрации г. Владивостока ФИО14 просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск поддержала, дополнив, что истцом не доказан факт владения имущества как своим собственным и срок владения 15-ти лет. По запросу правового управления сотрудниками УСЖФ администрации города ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 составлен акт проверки по адресу <адрес>, которым при опросе соседки ФИО17 установлено, что ФИО6 проживает в доме около 3-х лет.

Судом в качестве третьего лица привлечены ФИО2 (собственник ? доли дома по <адрес>) и ФИО3 (брат истца, также зарегистрирован в доме), которые в судебное заседание не явились, извещались заказной почтой с уведомлением, причина неявки не известна. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, Атеросклеритическая болезнь сердца.

ФИО4 являлась собственником ? доли <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН и выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, решения ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ

Из домовой книги видно, что ФИО4 была зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке врио нотариуса ФИО18 ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел к имуществу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила завещание на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменила указанное завещание, что подтверждается распоряжением №.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. ( п., п. 15,16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

ФИО6 представлены следующие доказательства:

- товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ без указания продавца на сумму 10 000 руб. на приобретение колец ЖБИ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кан В.В. на сумму 40 260 руб. приобретение 3-х пластиковых окон с установкой, без номера ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 160 руб. на стройматериалы, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. за ремонт печки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. за работы по пристройке веранды;

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО6 и ООО «ВладСветМонтаж» на электромонтажные работы по <адрес> и акт выполненных работ на сумму 27 000 руб.;

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № между ФИО6 и ООО «Рент Инжиринг» на ремонт кровли по <адрес>, квитанция к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО21 на оказание услуг по захоронению ФИО4 на сумму 40 056 руб.

- свидетели ФИО22, ФИО17 (проживают по <адрес>), ФИО23 (проживает по <адрес>) подтвердили, что ФИО6 проживает по <адрес> примерно с 2000 года до настоящего времени, ФИО4 называла его сыном, делал ремонт, содержал дом.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО22

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, составленному сотрудниками ФИО15 и ФИО16, при посещении дома по <адрес> доступ не предоставлен. Соседка из <адрес> пояснила, что ФИО6 проживает в <адрес> около 3-х лет.

Свидетель ФИО17 после предъявления ей акта от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что сотрудники администрации с ней беседовали, спрашивали кто живет в доме по <адрес>, она сказала, что проживает ФИО6 Период проживания 3 года она не говорила.

В судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16, допрошенные в присутствии ФИО17, подтвердили, что при составлении акта беседовали со свидетелем ФИО17, сведения о том, что ФИО6 проживает около 3-х лет внесены с её слов. С ФИО17 и ФИО6 они не знакомы.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он постоянно проживает в доме по <адрес> матерью ФИО17, зарегистрирован с 2006 года. Между в материалах гражданского дела № по иску ФИО22 к ООО СК «Дальакфес» в период с июля 2017 по апрель 2018 года он указывал иной адрес места жительства – <адрес>, получал по нему заказные письма. Корреспонденция, адресованная ему на <адрес>, возвращена.

Суд пришел к выводу, что ФИО6 не доказан факт владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15-ти лет. Его вселение на территорию домовладения в 2000 году не свидетельствует о владении домом как своим собственным. Истец суду пояснил, что был вселен сначала в вагончик, помогал по хозяйству, а в 2008 году после смерти супруга ФИО4 переселился в дом. Начиная с 2008 года истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию дома.

Истцом не доказана добросовестность владения имуществом до смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности и принадлежности дома ФИО4, которая намеревалась передать ему дом по завещанию. Между тем добросовестным является владение при отсутствии осведомленности о наличии у имущества другого собственника (п. 15 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности. Поскольку наследников к имуществу ФИО4 не имеется, то встречный иск администрации г. Владивостока о признании выморочным имуществом и признании права собственности за муниципальным образованием подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст., т. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу Владивосток <адрес> – отказать.

Встречный иск администрации г. Владивостока удовлетворить.

Признать выморочным имуществом ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, принадлежавшую ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ярославля, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Владивостокским городским округом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.

Председательствующий