Дело № 2-180/2016 (2-4335/2015;) ~ М-3720/2015, первая инстанция

2-180/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии прокурора Шиш Н.С.,

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» к ФИО10 о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО9, ФИО11 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении в обоснование указав, что КГАПОУ «ДВГГТК» на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> в котором находится спорное жилое помещение, занимаемое ответчиком. ФИО12 проживает в общежитии колледжа в комнате № с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием её заселения являлись трудовые отношения работника с [СКРЫТО]. ФИО14 работала в колледже в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время ФИО15 сотрудником колледжа не является, её несовершеннолетний сын ФИО13 в [СКРЫТО] не обучался и не обучается. В связи с тем, что общежитие предоставлялось ответчику для временного проживания ДД.ММ.ГГГГ г. ей вручено уведомление об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени требование не исполнено. Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, оснований, предусмотренных жилищным законодательством, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На основании вышеизложенного истец просит выселить ФИО16. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> без предоставления другого жилого помещения; снять ФИО17 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

ФИО18 ФИО19 обратились в суд со встречным иском к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» с требованием о признании за ними права проживания в спорном жилом помещении, относящемся к специализированному жилищному фонду (общежитие) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>

В дальнейшем ФИО21 уточнила заявленные требования и просит признать за ней и её сыном ФИО20. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО23., ФИО22 указали, что в спорном жилом помещении ФИО24. зарегистрирована непрерывно более <данные изъяты> лет, ее жилищные права в течении этого периода времени колледжем под сомнение не ставились, ответчик признавал, что помещение выделено ей на законных основаниях. Ссылаются на ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 51,52, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР. Просят удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебное заседание представитель КГАПОУ «ДВГГТК» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ранее представленной позицией по делу возражает против удовлетворения требований ФИО25 ФИО26., пояснял, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения ответчицы в жилые помещения, договор найма специализированного жилого фонда с ней не заключался. При таких обстоятельствах вселение ответчицы в спорное жилое помещение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у указанных лиц прав на данное жилое помещение. ФИО27 в течение длительного времени не оплачивает проживание в спорном помещении. Кроме того ответчицей не представлено доказательств, что она является нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит на соответствующем учете. Полагает, что колледжем не пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, поскольку трехлетний срок исковой давности не распространяется на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения.

ФИО28 судебном заседании возражала против первоначальных требований, пояснила, в спорном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в связи со служебными отношениями, согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. принята на работу руководителем физического воспитания с предоставлением ей комнаты № № в общежитии колледжа. Ордер для вселения в предоставленное жилое помещение администрацией училища не выдавался, так же не заключался договор найма занимаемого жилого помещения. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены в связи с увольнением из колледжа по собственному желанию. После увольнения она осталась проживать в предоставленном ей жилом помещении с согласия администрации колледжа в котором и проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ г. у неё родился сын ФИО29., который с самого рождения также непрерывно проживает вместе с ней в спорном жилом помещении. Она зарегистрирована в спорном жилом помещении более № лет, её сын ФИО30 несмотря на неоднократные обращения к администрации колледжа по месту ее жительства так и не был зарегистрирован. На момент введения в действие ЖК РФ она являлась одинокой матерью, проживающей с малолетним сыном, находящемся на её иждивении, нуждалась в улучшении жилищных условий и имела право стоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просила применить к требованиям КГАПОУ «ДГГТК» трехлетний срок исковой давности. Из материалов дела следует, что требования о ее выселении заявлены на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ году с ней прекращены трудовые отношения и на данном основании она подлежит выселению. О данном обстоятельстве администрации колледжа было известно со дня ее увольнения, таким образом, поскольку первоначальный иск КГА ПОУ «ДГГТК» был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО31. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что также как и ФИО33 ей в связи с трудовыми отношениями с колледжем была предоставлена комната в общежитии, при этом договор найма не заключался. Она обращалась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако было отказано, так как дом имеет статус специализированного. ФИО34 проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном ФИО35

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, мнение помощника прокурора, полагавшего, что общий срок исковой давности к спорным правоотношениям не может быть применен, в удовлетворении первоначального иска следует отказать и удовлетворить встречное требование, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

ФИО36 в судебном заседании заявила о пропуске КГАПОУ «ДВГГТК» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Проверив данный довод суд, полагает, что в настоящем случае исковая давность не может быть применена, поскольку предъявление титульным владельцем жилого помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

В судебном заседании установлено, что КГАПОУ «ДВГГТК» на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО38 принята на работу в колледж руководителем физического воспитания с предоставлением места в общежитии - комната №.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО39 уволена по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании, после расторжения ФИО40 трудовых отношений с КГАПОУ «ДВГГТК» продолжала проживать в комнате № № общежития по ул. <адрес> в г. Владивостоке, что подтверждается карточкой прописки, данный факт не оспаривался представителем ответчика по встречному иску.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО41 была выписана из общежития на основании акта, однако решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, данная выписка из общежития признана незаконной и ФИО42 была повторно поставлена на регистрационный учет по месту жительства.

В силу ст. 13 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещения в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 с. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ.

В силу п. 5 ст. 29 ЖК РСФСР граждане, проживающие в общежитии, признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 110, п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие с 01.03.2005 г. ЖК РФ, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО43. родился сын ФИО44., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г. В графе «отец» значится – ФИО45.

В браке ФИО46. не состояла, воспитанием и содержанием сына занималась самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что ФИО47. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в связи с осуществлением трудовой деятельности до введение в действие ЖК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года является одинокой матерью, положениями ЖК РСФСР признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, оснований для выселения её из занимаемого ею спорного жилого помещения не имеется.

Согласно выписке из Управления Росреестра по ПК, справке ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», прав собственности на недвижимое имущество за ФИО48, ФИО49 не зарегистрировано.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ФИО50 достиг совершеннолетия, не имеет правового значения, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ.

Согласно п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией одинокие лица с проживавшими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Часть 1 ст. 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Из изложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.

При этом отсутствие в ст. 103 ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку ЖК РФ может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о выселении, приходит к выводу о том, что ФИО51 не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку ее выселение как одинокой матери, к моменту введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) проживавшей с несовершеннолетним сыном до ДД.ММ.ГГГГ г., не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не обоснованы доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик не состоит на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, поскольку из содержания ст. 13 Вводного закона следует, что дополнительные гарантии распространяются не только на граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но и на граждан, которые имеют право состоять на таком учете.

Судом установлено, что ответчик имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

Отсутствие ордера либо договора найма служебного жилого помещения не является основанием для выселения ФИО52., поскольку обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на предоставляемые комнаты в общежитии возложена на администрацию колледжа, в свою очередь комната в общежитии была предоставлена ФИО53 в связи с трудовыми отношениями, то есть на законных основаниях, что представителем ответчика не оспаривалось, данное обстоятельство так же подтверждено решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя КГАПОУ «ДВГГТК» в обоснование требования о выселении из спорного жилого помещения о том, что у ФИО54. имеется задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, ничем не подтвержден, представленная справка о задолженности не является таким доказательством, поскольку не представлены тарифы, исходя из которых исчисляются платежи, так же не представлены квитанции о начисленной плате за коммунальные услуги.

Кроме того наличие задолженности не является основанием для выселения и не лишает истца по первоначальному иску прав на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчиков соответствующей задолженности.

Обсуждая вопрос о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суд считает возможным сохранить за ФИО57 право пользования квартирой, поскольку судом установлено, что другого жилья ФИО55., ФИО56на праве собственности не имеют, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению встречных исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» к ФИО58 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Встречные требования ФИО59, ФИО60 к краевому государственному автономного профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за ФИО61, ФИО62 право пользования жилым помещением - комнатой № № в доме <адрес> в г. Владивостоке.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2016 года

Судья Струкова О.А.