| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 27.10.2014 |
| Дата решения | 29.06.2015 |
| Категория дела | О взыскании страхового возмещения (выплат) |
| Судья | Каленский Сергей Владимирович |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 05fb7062-5794-37df-acff-13a84453f7b1 |
Мотивированное решение
изготовлено 03.07.2015
№ 2-177/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2015г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи: С.В. Каленского,
при секретаре: Т.В.Купиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесклейной Е. В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Принадлежащая истцу автомашина ФИО6 № была повреждена в результате ДТП, произошедшего 24.05.2014, при столкновении с автомашиной ФИО7, под управлением Усольцева П.В. и при дальнейшем наезде на дорожное препятствие. Гражданская ответственность Усольцева П.В. застрахована в СОАО «ВСК».
Бесклейная Е.В. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 537 088 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 180 руб., штраф в размере 268 544 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении пояснила, что заключение эксперта, которым не подтверждаются повреждения автомашины, полученные в момент ДТП, нельзя признать достоверным доказательством, как экспертом не соответствующей и ненадлежащей квалификации. Виновник ДТП не отрицает свою вину в ДТП именно с автомобилем принадлежащем истице. Выводы эксперта противоречат материалам о дорожно-транспортном происшествии где зафиксированы детали ДТП, расположение транспортных средств.
Представитель ответчика с требованиями не согласился и пояснил, что повреждения автомашины INFINITI FX35 № были получены в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заключением эксперта и другими материалами дела, поэтому страховая компания не может нести ответственности по страховому возмещению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.9 ч.2 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В обоснование своих требований истица ссылается на страховой случай, возникший в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Усольцева П.В. Оценкой стоимости восстановительного ремонта ООО «Примавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.16-31).
Представленными суду доказательствами подтверждается, что повреждения автомашины ФИО8 № зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при указанных обстоятельствах ( заключение ООО «РАНЭ-ЦФО л.д.51-74).
Согласно выводам трасологической экспертизы Приморской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ весь объем повреждений автомашины INFINITI FX35 № указанный в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не мог образоваться при обстоятельствах указанных их участниками.
По фактам предоставления ложной информации о ДТП с целью получения страховой выплаты следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № №.
В материалах дела представлено объяснение Жученко П.С., предыдущего собственника автомашины ФИО9 гос. номер № который пояснил, что автомашина была продана им в конце марта 2014 года с повреждениями характерными повреждениями указанными истцом в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах суд признает, что истцом не доказано наступление страхового случая, наличие заявленных повреждений, которые позволяют определить размер ущерба и, как следствие суммы страхового возмещения. В связи с чем суд отказывает в заявленных требованиях.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца расходы по проведению экспертизы назначенной судом Приморской ЛСЭ в размере 21 523 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требованиях Бесклейной Е. В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.
Взыскать с Бесклейной Е. В. в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 21 523 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий:
