Дело № 2-1729/2019 ~ М-786/2019, первая инстанция

25RS0003-01-2019-001010-19

Дело № 2-1729\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, о признании заключения служебной проверки незаконной

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с заключением служебной проверки по рапорту начальника правового отделения УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 о взыскании с казны из средств федерального бюджета компенсации имущественного вреда.

Заключение служебной проверки незаконное поскольку при проведении проверки не соблюдены требования пункта 3 статьи 51 ФЗ 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;6) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Указанные требования Закона о службе конкретизированы Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно пункта 33 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе.

Как следует из текста заключения служебной проверки, служебная проверки проведена по поручению начальника УМВД России по г. Владивостоку полковника полиции ФИО6 сотрудником УМВД России по г. Владивостоку старшим дознавателем отделения дознания майором полиции ФИО7 в отношении неё, полагающая часть заключения содержит вывод о наличии в её действиях нарушений, выразившихся в принятии необоснованных решений по уголовному делу №.

При этом, приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она переведена в распоряжение ВФ ДВЮИ МВД России, приказом начальника ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначена на должность инспектора отделения кадров отдела по работе с личным составом ВФ ДВЮИ МВД России, где проходит службу в настоящее время.

Начальнику УМВД России по г. Владивостоку по службе не подчинена, что исключает возможность назначения в отношении неё служебной проверки.

Кроме того, в нарушении требований ст. 51 Закона о службе, о факте проведения служебной проверки она уведомлена не была, объяснения по обстоятельствам, послужившим основаниям проведения служебной проверки получены и исследованы в ходе проведения служебной проверки не были.

Истец просит признать незаконным проведение служебной проверки и заключения.

В судебном заседании истец поддержала изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась пояснила, что УМВД России по г.Владивостоку каких либо мер поощрения, взыскания к ФИО1 не применяло с ДД.ММ.ГГГГ, так как истица с указанного времени работником УМВД России по г.Владивостоку не является.

В связи с вынесенными решениями: ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО8 95000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО8 100 000 рублей компенсации морального вреда(возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием), УМВД России по г.Владивостоку, в силу положений ч.5 ст. 15 Закона и в целях установления лиц виновных в совершении нарушения служебной дисциплины, повлекшей, причинение ущерба Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что уголовное дело № в период ДД.ММ.ГГГГ.г. находилось в производстве, в том числе у ФИО1, старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г.Владивостоку.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции ФИО1 по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) возбужденного по ч.З ст.327 УК РФ в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Перворченским районным судом была рассмотрена жалоба на указанное постановление. По результатам рассмотрения Судом доводы жалобы были удовлетворены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) признано незаконным.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. (ч.9 ст.52 Закона).

В соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -Приказ), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13).

Ввиду того, что ФИО1 на момент проведения служебной проверки являлась сотрудником Федерального государственного казенного образовательного' учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России), служебная проверка в отношении нее не проводилась, сведения о выявленном факте нарушения служебной дисциплины, в соответствии с п.23.2 Приказа направлены в ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России для принятия решения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В силу части седьмой статьи 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, по рапорту врио начальника правового отделения УМВД России по г.Владивостоку о взыскании с казны из средств федерального бюджета компенсации имущественного вреда в отношении майора полиции ФИО1

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом вынесено постановление об удовлетворении в части исковых требований ФИО8 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО8 95000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 в части возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО8 100 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ст.237 УК РФ в период ДД.ММ.ГГГГ.г. находилось в производстве, ФИО1, старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г.Владивостоку. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции ФИО1 по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) возбужденного по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Перворченским районным судом была рассмотрена жалоба на указанное постановление. По результатам рассмотрения доводы жалобы были удовлетворены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) признано незаконным.

По результатам проверки сделан вывод, что в действиях старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 установлены факты нарушения в части необоснованных принятий решений по уголовному делу №.

Согласно части 3 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

ФИО1 является действующим сотрудником МВД РФ. С ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения служебной проверки, являлась сотрудником ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». Учитывая приведенные обстоятельства, нормативные акты суд признает, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушениями действующего Порядка и требований ФЗ -342.

ФИО1 не разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); ФИО1 не предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса, о проведении проверки извещена не была. Указанные нарушения признаются существенными, влекущими признание проверки незаконной.

Доводы ответчика что фактически служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, не соответствуют действительности. Сведения о проведенной проверки, выявленном факте нарушения служебной дисциплины, направлены в ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД ФИО2 для принятия решения. В резолютивной части заключения указано, что в отношении ФИО1 следует ограничиться проведением проверки, без принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, о признании заключения служебной проверки незаконной –удовлетворить.

Заключение по результатам служебной проверки по рапорту врио начальника правового отделения УМВД России по г.Владивостоку ФИО10 о взыскании с казны из средств федерального бюджета компенсации имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признать незаконным

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: