Дело № 2-1708/2019 ~ М-735/2019, первая инстанция

№ 2-1708/19

25RS0003-01-2019-000948-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца Юхновец С.В.,

ответчика Захаровой О.С.,

представителя ответчика Господаренко Е.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Ю к З.О.С З.В.В о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

К.О.Ю обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 29.09.2018 г. ей позвонила З.О.С и предложила заняться индивидуальным предпринимательством, для этого необходимо купить сидельный тягач «Вольво» за 1 500 000 рублей в транспортной компании «Триада ДВ», где водителем работает её муж З.В.В По устной договоренности они должны были внести в этот бизнес по 1 000 000 рублей каждый. ИП решено было открыть на её имя. Денежные средства в размере 500 000 рублей как первый взнос за машину были переданы З.В.В 01.10.2018 г., 19.10.2018 г. она подала документы в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на открытие ИП. 25.10.2018 г. ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока было принято решение об отказе ей в государственной регистрации ИП. Второй взнос в размере 500 000 рублей она внесла 25.10.2018 г. путем передачи наличных денежных средств в руки З.О.С При этом расписки З.О.С не писала. В конечном итоге ею было внесено 1 000 000 рублей, а со слов З ими было внесено 640 000 рублей. В дальнейшем, поскольку никаких действий со стороны З по переоформлению машины в ОГИБДД не предпринималось, она попросила вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 03.11.2018 г. позвонила З.О.С. и предложила занять ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые она внесла ранее на покупку машины «Вольво» 27.12.2018 г. в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ею было подано заявление по факту незаконного завладения денежными средствами в размере 1 000 000 рублей гр. З.О.С и гр. З.В.В 31.01.2019 г. о/у ОУР № 3 УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 34130 от 27.12.2018 г. в отношении гр. З.О.С и гр. З.В.В по признакам преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ. Считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. С 27.12.2018 г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 27.12.2018 г. по 01.03.2019 г. составил 13 589 рублей. Просит взыскать с З.О.С З.В.В сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик З.О.С её представитель в судебном заседании, согласившись с основной суммой долга в размере 1 000 000 рублей, не согласились с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходами по оплате государственной пошлины. З.О.С пояснила, что пыталась урегулировать спорные отношения мирным путем, предложив К.О.Ю возврат денежной суммы в размере 1 000 000 рублей по частям, однако К.О.Ю уклонялась от мирного решения вопроса. Кроме того, полагает, что в данном случае З.В.В не может являться ответчиком по делу, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены лично ею.

Ответчик З.В.В в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец передала 01.10.2018 г. на руки З.В.В. 500 000 рублей, 25.10.2018 г. на руки Захаровой О.С. 500 000 рублей. Денежные средства были переданы по устной договоренности с З.О.С. на покупку тягача «Вольво» для ведения совместного бизнеса. Автомобиль «Вольво» должен был быть оформлен на имя К.О.Ю. Вместе с тем, транспортное средство «Вольво» на истца оформлен не был, денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей истцу ответчиками не возвращены. Грузовой тягач «Вольво F12» оформлен в собственность З.О.С о чем в ПТС № 25ОУ737378 УМВД России по ПК 09.11.2018 г. имеется соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком З.О.С которая подтверждает свое обязательство по возврату К.О.Ю денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением от 31.01.2019 г., утвержденным Врио заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.Ю в отношении гр. З.О.С и гр. З.В.В. на основании ст. 24 ч. 1 п.1, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По изложенному, суд взыскивает с ответчиков Захаровой О.С. и Захарова В.В. в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлен период пользования ответчиками чужими денежными средствами с 27.12.2018 г. (дата подачи заявления истцом в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку) по 01.03.2019 г. (дата подготовки настоящего иска), размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России 7, 75%, составил 13 589 рублей.

Данное право предоставлено истцу гражданским законодательством и само по себе не согласие ответчика с данным требованием, не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Проверив представленный расчет, суд находит его математически верным, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере, а именно в размере 13 589 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киреевой Оксаны Юрьевны к Захаровой Ольге Сергеевне, Захарову Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Ольги Сергеевны, Захарова Вадима Владимировича в солидарном порядке в пользу Киреевой Оксаны Юрьевны сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 589 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Струкова О.А.