Дело № 2-1704/2019 ~ М-616/2019, первая инстанция

№ 2-1704/19

25RS0003-01-2019-000799-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца Зубко О.В.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.В к ООО «ГК Эталон» о защите прав потребителей,

установил:

З.О.В обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ней и ответчиком 12.09.2015 г. был заключен договор подряда № Влк10000831 на замену старых оконных рам и оконных коробок, стоимостью 162 707 рублей. В процессе использования окон были выявлены следующие недостатки: поскольку окна установлены выше уровня, козырек не имеет ската, в результате чего дождевая вода не скатывается и протекает внутрь квартиры. 31.08.2016 г. заказчик обратился к подрядчику с претензией, потребовав устранить выявленные недостатки. 06.09.2016 г. подрядчик ответил на претензию, указав, что в ходе осмотра установленного изделия из ПВХ, был выявлен скрытый дефект, для устранения которого необходимо проведение работ по дополнительной гидроизоляции установленного изделия. Дефекты были устранены, однако через некоторое время проявились вновь. В августе 2018 г. козырек снова стал пропускать влагу. В результате на балконе, гостиной и спальне образовались плесневелые поражения, которые повредили: натяжные потолки и обои. 05.09.2018 г. заказчик обратился к подрядчику с претензией, где требует устранить недостатки. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. 15.11.2018 г. сотрудники подрядчика приехали к заказчику для проведения осмотра. В процессе осмотра была вскрыта обшивка потолка на балконе. До настоящего времени балкон находится в разобранном состоянии. 22.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией. После получения указанной претензии сотрудники ответчика произвели осмотр балкона и в устной форме договорились о полном устранении недостатков выполненной работы. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Просит расторгнуть договор № Влк10000831 от 12.09.2015 г., взыскать с ответчика в её пользу стоимость работ по договору в размере 162 707 рублей, неустойку в размере 162 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Обязать ответчика произвести устранение течи межпанельных швов в квартире № 24, расположенной по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании истец требования поддержала и по основаниям, указанным в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12.09.2015 года между Зубко О.В. (заказчик) и ООО «Группа компаний Эталон» заключен договор № Влк10000831. Предметом договора определено выполнение подрядчиком работ по замене старых оконных коробок в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> на новые изделия из ПВХ в соответствии с условиями настоящего договора, паспортом заказа № Влк10000831 от 12.09.2015 г. и технических условий ООО «ГК Эталон».

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в Паспорте заказа № Влк10000831 от 12.09.2015 г.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить установку новых оконных коробок из профиля ПВХ в стеновые проемы, их герметизацию, выполнить отделку откосов, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора согласована сторонами в размере 162 707 рублей (п.4.3 договора от 12.09.2015 г.) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000896 от 12.09.2015 г.

По условия договора исполнитель обязался исполнить работу качественно в соответствии с действующими техническими условиями ООО «ГК Эталон».

Как указывает истец, работы были выполнены ответчиком, однако в процессе эксплуатации проявились дефекты выполненной работы, а именно затекание дождевой воды через установленный козырек.

31.08.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав устранить недостатки. Ответчиком произведена повторная герметизация оконной конструкции, о чем сделана соответствующая отметка в претензии истца от 31.08.2016 г. Из пояснений истца следует, что в дальнейшем вышеуказанные недостатки проявились вновь, о чем истец уведомила ответчика претензионным письмом от 05.09.2018 г. Из иска следует, что сотрудник подрядчика осмотрел оконную конструкцию, после чего в устной форме обязался выполнить работы по устранению недостатков.

Истец указывает, что недостатки до настоящего времени не устранены, ответ на очередную претензию от 22.11.2018 г. Обществом не дан.

Актом от 17.10.2018 г., составленным комиссионным составом ООО «ЖЭК-Днепровский» подтверждено наличие в квартире <адрес> в г. Владивостоке следов проникновения влаги из вне. Выявлены нарушения гидроизоляции отверстия в месте ввода кабелей кондиционера. В районе окна спальни имеется нарушение уровня козырька, который направлен в сторону фасада. Со стороны входа из комнаты (зал) на балкон, нарушение уровня козырька отсутствует.

На основании статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд полагает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств обратного не представил.

По изложенному, суд расторгает договор № Влк1000831 от 12.09.2015 заключенный между ООО «ГК Эталон» и З.О.В и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 162 707 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному расчету неустойки, размер неустойки за период с 03.12.2018 г. (истечение 10-ти дневного срока по претензии от 22.11.2018 г.) по 21.02.2019 г. (дата подготовки искового заявления) составил 390 496, 80 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 162 707 рублей, сниженную истцом, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей до цены договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 207 рублей ((162 707 р. + 162 707 р. + 3 000 р.)/2).

Требование истца о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, в виде затрат, которые она вынуждена будет понести на устранение плесневелых поражений, суд отклоняет, поскольку доказательств, как наличия данных дефектов, так и стоимостной оценки восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению требование о возложении на ответчика обязанности устранить течь межпанельных швов в квартире № 24, расположенной по адресу: г. <адрес>

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что настоящим решением суда договор № Влк10000831 от 12.09.2015 г. между истцом и ответчиком расторгнут, возложение каких-либо обязанностей на Общество после расторжения договора в данном случае недопустимо.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 8096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.О.В к ООО «ГК Эталон» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Влк10000831 от 12.09.2015 г. заключенный между ООО «ГК Эталон» и З.О.В

Взыскать с ООО «ГК Эталон» в пользу З.О.В денежную сумму уплаченную по договору в размере 162 707 рублей, неустойку в размере 162 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 164 207 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГК Эталон» в доход муниципального бюджета г. Владивосток государственную пошлину в размере 8096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья О.А. Струкова