Дело № 2-1700/2019 ~ М-796/2019, первая инстанция

Дело № 2-1700/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Восточный ЛУЧ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> на строительство двухкомнатной квартиры строительный № стоимостью 2 479 200,00 рублей. Истец оплатил полную стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение договора передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, на которую застройщик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 836,6руб. за 95 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, принимал участие в предварительном судебном заседании возражал против снижения неустойки, пояснил, что иных жилых помещений на праве собственности не имеет. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Восточный ЛУЧ» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованными просил суд снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Восточный ЛУЧ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в районе <адрес>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью 51,65 кв.м., строительный номер <адрес>, строительный номер <адрес>. Стоимость договора составляет 2 479 200,00 рублей.

Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик внес полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный ЛУЧ» уведомило ФИО2 о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передачи объекта участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Дольщику было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении сроков к Договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, обязательство передачи квартиры дольщику исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчиком не представлено. Уведомление о сдаче дома в эксплуатацию в адрес истца не направлялось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 95 дней.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. На предложение застройщика ФИО2 согласия не направлял.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязательства, установленную условиями договора долевого участия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (7,25%).

По расчету истца неустойка составила 113 836,6 руб. за 95 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 479 200 * 95 * 7,25 % / 300 * 2). Ответчик арифметическую верность расчета не оспаривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия возможно в исключительных случаях, по заявлению застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости")

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не превышает размера нарушенного обязательства. Не относятся к исключительным обстоятельствам доводы ответчика о том, что ведению строительных работ препятствовало выявление участков полускальных грунтов, в связи с чем были неоднократно проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания, экспертизы и последующие за эти корректировки проектной документации, что повлекло увеличение объемов строительства; а также неблагоприятные погодные условия; длительность административных процедур по согласованию ввода объекта в эксплуатацию, участие ООО «Восточный Луч» в строительстве социально значимого объекта «Снеговая Падь «Комплекс «Д» по программе «Жилье для ФИО1 семьи».

Выявление в процессе строительства полускальных грунтов низкой прочности и подземных вод является финансовым риском застройщика, связано с экономией на подготовительном этапе работ.

Суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 113 836,6 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, которым застройщик отказал в её выплате.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя после подачи претензии добровольно ответчиком не удовлетворены, с него надлежит взыскать штраф в размере 57 418,3 руб. (113 836,6 + 2 000)/2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 776,73 руб., из которых 3476,73 руб. по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании неустойки на сумму 113 836,6 руб. и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. Штраф государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 836,6 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 57 418,3 руб.

Удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 776,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: