Дело № 2-1695/2019 ~ М-797/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 223 400 рублей. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению размер ущерба определен в 350 314 рублей. В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 126 914 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 25 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 457 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенной, не явилась, представитель истца представил уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 977 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 516 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 988 рублей.

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которым требования иска просила оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения таковых, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Овчинниковым Н.Г ПДД РФ.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен с учетом износа в размере 223 400 рублей.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 223 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7., из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина ущерба определена в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков в сумме 415 780 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с экспертным заключением.

Повторным экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен с учетом износа в размере 269 600 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что страховая компания приняла решение о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 46 200 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №№

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с оспариванием ответчиком относимости всех повреждений автомашины истца к рассматриваемому ДТП и невозможностью представить доказательства восстановления транспортного средства истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно выводам судебной экспертизы №№, повторные повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталей автомашины «Ниссан Серена№ года выпуска, г/н № что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. На автомашине «Ниссан Серена» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись следы ремонтных воздействий после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключающиеся в наличии деталей, подвергшихся замене в ходе восстановительного ремонта. На автомашине в ходе восстановительного ремонта производилась замена деталей, но при этом достоверно установить, проводилась ли замена деталей на новые, либо были использованы бывшие в употреблении детали, не представляется возможным без проведения исследований заменённых деталей при непосредственном их осмотре, что также невозможно по причине восстановления автомашины после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Серена» по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составляет 323 577,10 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 977 рублей (323577,10-223400-46200).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 988 рублей (53977/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 014,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 385,72 рублей, а всего неустойка составляет 135 399,88 рублей.

Истцом за указанный период неустойка заявлена в размере 131 516 рублей, и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, то суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей (ч. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Помимо неустойки за указанный период, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 539,77 рублей за каждый день, а всего с учетом требований вышеприведенных норм, а также взысканной судом неустойки не более 268 484 рубля (400 000 – 131 516).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.02.2019, а также распиской от 01.02.2019, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные представителем документы, затраченное представителем время, в том числе в связи с участиями в судебных заседаниях, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 15 000 рублей, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой ей оплачена сумма в размере 33 920 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в размере 33 920 рубля.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 910 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 53 977 рублей, штраф в размере 26 988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 516 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 539,77 рублей в день, а всего неустойку не более 268 484 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: