Дело № 2-1675/2019 ~ М-718/2019, первая инстанция

№ 2-1675/2019

25RS0003-01-2019-000917-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2

В обоснование иска указала, что ФИО4 является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На дату смерти наследодателя в состав наследственного имущества входила 1-комнатная квартира по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка нарушает права ФИО4 и ничтожна, поскольку ФИО5 являлся должником по исполнительному производству о выплате алиментов на содержание ФИО4 в пользу ФИО6, имел задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 109,25 руб. От выплаты алиментов, явки к судебному приставу он уклонялся. В отношении спорной квартиры судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты обеспечительные меры – запрет на регистрационный действия. Регистрация сделки была приостановлена, однако после смерти ФИО5 исполнительное производство было прекращено, запрет на регистрационные действия снят и зарегистрирован переход права собственности на имя ФИО2 Сделка нарушает права кредитора, вопреки запрету произошел вывод наследственного имущества должника ФИО5, по причине смерти которого долг остался неисполненным. О наличии задолженности по алиментам было известно и продавцу, и покупателю. Кроме того сделка совершена без намерения создать правовые последствия, после продажи ФИО5 продолжал проживать в квартире до смерти. Ссылаясь на нарушение закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ), основ правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) и мнимость (п. 1 ст. 170 ГК РФ) просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись ЕГРН, включить квартиру в наследственную массу ФИО5 и признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону.

По ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО3, поскольку спорная квартира приобретена ФИО2 в период брака.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 по ордеру предоставил заявление за подписью от имени ФИО6 об изменении оснований иска, просил признать указанную сделку притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), кабальной (п. 3 ст. 179 ГК РФ) и нарушающей законные интересы несовершеннолетнего кредитора (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В обоснование указал, что сделки притворна, так как прикрывает договор ренты (ст. 583 ГК РФ) и договор пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ), после продажи квартиры ФИО5 сохранял право проживания в ней пожизненно, а супруг покупателя ФИО3 обязался оплачивать лекарства и оказывать материальную помощь. Цена квартиры при продаже явно занижена. Спорная квартира являлась единственным жильем ФИО4, ему некуда было переезжать. Сделка ренты, которую стороны фактически имели ввиду ничтожна ввиду несоблюдения нотариальной формы её заключения (ст. 584, п. 3 ст. 163 ГК РФ). В обоснование кабальности сделки истец указывает, что указанная в договоре цена 1 000 000 руб. существенно ниже рыночной, продавец вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств – онкологическое заболевание в терминальной стадии, остро нуждался в деньгах на лечение и проживание, о чем было известно покупателю. ФИО3 воспользовался тяжелым положением ФИО5 и на заведомо невыгодных для продавца условиях приобрел у него квартиру.

Истец ФИО6 в судебные заседания не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что при подписании договора в МФЦ по <адрес> она передала ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем последний написал расписку. Квартира гостиничного типа в плохом состоянии, цена соответствовала её состоянию. Рыночная цена гостинок около 1 500 000 руб. Договоренностей о пожизненном содержании у них не было. ФИО5 – друг её супруга ФИО3 Перед сделкой они проверили, обременений на квартире не было. Со слов мужа, ФИО5 нужны были деньги. О том, что тот болен, она не знала. Внешних признаков болезни, в том числе резкой худобы, она не заметила, ФИО5 был одет к куртку, всегда был худым. О том, что у ФИО5 были долги по алиментам, она не знала. О личности продавца ей известно, что он не работал, часто занимал деньги, небольшие суммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО13 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Ответчиком приобщены фотографии спорной квартиры в подтверждение соответствия рыночной цены, предъявлен оригинал расписки продавца о получении 1 000 000 руб. за квартиру от ФИО2

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что государственная регистрация перехода права произведена с соблюдением требований закона. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 73-74).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником 1-комнатной квартиры площадью 17,1 к.м., расположенной на 1–м этаже в доме по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 216 877,04 руб., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 63)

ФИО4 - дочь ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по Ленинскому району администрации г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб. (п. 4 ).

В соответствии с п. 10 стороны подтверждают, что они полностью дееспособны, не страдают заболеваниями, дающими им право для признания в дальнейшем настоящего договора недействительным, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 48-49).

Договор купли-продажи подписан ФИО5 и ФИО2

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 в виде полного и окончательного расчета за проданную квартиру по адресу <адрес> сумму 1 000 000 руб. В расписке имеется рукописный текст от имени продавца: «Претензий к расчету не имею», подпись от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 обратились в МКУ МФЦ ВГО Отделение № 4 с заявлениями о государственной регистрации перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете совершать регистрационные действия с объектом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ОСП по ВАП по г. Владивостоку УФССП по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю в адрес ФИО2 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации до отмены обеспечительных мер по указанному постановлению ОСП по ВАП (л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 предмет исполнения алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО6 в связи со смертью должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю отменен запрет на регистрационные действия квартиры по адресу <адрес> (л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 15 мин. ФИО5 доставлен в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», прооперирован (история болезни №). При поступлении ему был поставлен диагноз острая кишечная непроходимость, перитонит. Послеоперационный диагноз опухоль сигмовидной кишки осложненная перфорацией, опухоль поперечно ободочной кишки. МТС в печень. Перитонит. ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 он умер.

Согласно осмотру дежурного врача при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 03.33 час. ФИО5 предъявлял жалобы на боли в животе, слабость, болен в течение последнего полугода, стал худеть, нарастала слабость, последние три дня появились нестерпимые боли.

ФИО5 на учете в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» не состоял, за медицинской помощью не обращался.

Свидетели ФИО14 (племянница) и ФИО15 (её супруг) показали, что ФИО5 знал о своем заболевании на протяжении нескольких лет, не лечился, за 3 месяца до смерти он стал постоянно принимать обезболивающие препараты – нурофен, спазмалгон. На учете в онкологическом диспансере он не состоял. О продаже квартиры ФИО3 им стало известно после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 они были в квартире, увидели новые вещи: душевую кабину, одежду, чеки на доставку еды, из каких доходов были сделаны покупки, им не известно. Он не работал, нуждался в деньгах.

Свидетель ФИО14 показала, что незадолго до смерти ФИО5 предлагал ей переписать квартиру на неё, она отказалась, сказала, что не хочет проблем с ФИО6 За 2 недели до смерти они ездили вместе на рынок «Спотивную», ФИО5 купил себе зимнюю одежду. С тех пор они больше не виделись. В 20-х числах октября 2018 г. она приехала к нему домой навестить, но он двери не открыл. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ему очень плохо. Она с мужем приехала, увидела, что он не мог пошевелиться, лежал на кровати, отвезли в больницу, где после операции он скончался. ДД.ММ.ГГГГ пока ФИО5 еще был жив, сестра ФИО6 дала ей телефон ФИО3, сказала, что это друг ФИО5, если что, звонить ему. О том, что ФИО5 продал квартиру, они с мужем узнали после смерти от ФИО3. Ранее с ним знакомы не были, от ФИО5 о нем не слышали. С его (ФИО3) слов, он заплатил за квартиру 5 тысяч долларов, была договоренность, что ФИО5 будет жить в ней до смерти, ФИО3 его похоронит. О долгах ФИО5 ей ничего не известно, в деньгах он нуждался, не работал, она периодически давала по 1-2 тысячи на продукты. На что он жил, ей не известно. Вопрос о своих похоронах с ней он не обсуждал. Относительно задолженности по алиментам при жизни рассказывал, что продал предыдущую квартиру (по ул. Ладыгина) и отдал ФИО6 деньги, но не взял расписку, она не поверила. Хоронила ФИО5 она (ФИО16). Из каких доходов перед смертью он купил верхнюю одежду, душевую кабину, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила доверенность на имя ФИО19 на право ведения дела по оформлению наследственных прав ФИО4 на имущество ФИО5 (л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился к нотариусу с заявлением о принятии ФИО4 наследства имущества отца ФИО5 в виде квартиры по адресу <адрес>.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 288, п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ)

Согласно части 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец указывает три основания для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной: нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц – наследника ФИО4 (п. 2. 168 ГК РФ), притворность (п. 2 ст. 170 ГК РФ), кабальность (п. 3 ст. 179 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы ( п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Указывая на нарушение прав ФИО4, истец ссылается на наличие задолженности по исполнительному производству, о которой ФИО5 было известно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа для удержаний по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено ОСП ВАП по ВГО УФССП по Приморскому краю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника, его имущества.

Из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно о возбуждении исполнительного производства, алименты выплачивать он не имеет возможности, с ребенком иногда видится, не работает, имеет заболевание кишечника, препятствующее трудоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с постановлением о расчете задолженности по алиментам, которая на указанную дату составляла 383 379,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.35.1 (неуплата алиментов). В объяснениях в протоколе он указал, что имеет заболевание кишечника, препятствующее трудоустройству. Постановление о привлечении к административной ответственности по данной статье в отношении ФИО5 не выносилось, протокол об административном правонарушении возвращен в ОСП по ВАП ВГО для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.35.1 (неуплата алиментов). В объяснениях в протоколе он указал, что заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет. Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алименты он уплачивает не в полном размере, заболеваний нет, не работает, с ребенком виделся месяц назад.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с постановлением о расчете задолженности по алиментам, которая на указанную дату составляла 474 709,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата алиментов). Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алименты он не выплачивает ввиду болезни, подтверждающих документов нет, с ребенком видится редко. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 535 109,25 руб.

Материалами исполнительного производства действительно подтверждается, что ФИО5 было известно о сумме задолженности по алиментам (474 709,48 руб. на ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа квартиры ФИО5 была предпринята с целью уклониться он уплаты алиментов. ФИО5 распорядился принадлежащим ему имуществом. На спорную квартиру не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, поскольку она являлась единственным жилым помещением должника. Злоупотреблений правом со стороны ФИО5 суд не усматривает.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Нарушений прямо установленного запрета со стороны продавца ФИО5 и покупателя ФИО2 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не допущено. На момент заключения сделки квартира было свободна от обременений. ДД.ММ.ГГГГ стороны подали договор купли-продажи для регистрации перехода права собственности. Запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства был установлен ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора. Сведения о нем были внесены в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Только после ДД.ММ.ГГГГ сторонам сделки могло стать известно о наличии данного запрета.

Также судом не установлено признаков недобросовестности в действиях покупателя ФИО2 и после смерти ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда государственная регистрация сделки была приостановлена. Государственная регистрация была возобновлена в связи с отменой судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с квартирой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением исполнительного производства в связи со смертью должника по определению Ленинского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО3 и ФИО2 не могли повлиять на принятие данных решений.

Согласно ч 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 даны разъяснения понятия притворной сделки, то есть совершенной на иных условиях, с иным субъектным составом, направленная на достижение других правовых последствий и для прикрытия иной воли всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Истец в обоснование притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он был заключен для прикрытия договора ренты (ст. 583 ГК РФ) и договора пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ). При этом в качестве доказательства ссылается на переписку ФИО5 и ФИО3 в мессенджере «Ватсап», также показания свидетелей ФИО14 и ФИО15

Текст переписки приведен в заключении эксперта № ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации, содержащейся в телефоне ФИО5 - абонентов ФИО8 № <данные изъяты> (ФИО5) и ФИО20 № <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Скартелл» оператора сотовой связи YOTA оба телефонных номера зарегистрированы на имя ФИО5 Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что номером телефона № +<данные изъяты> пользовался ФИО3, не отрицал факт переписки и её содержание.

Содержание переписки ФИО5 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ФИО3 для получения в долг денежных средств, обязался вернуть его после продажи квартиры, которую он ранее выставил в агентстве за 1 850 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно просил денег взаймы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел небольшую сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ФИО3 купить его квартиру дешевле, опасался, что при продаже квартиры посторонним лицам он будет выселен, ФИО3 отвечал, что необходимо консультироваться с юристом. В 12:38 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на вопрос ФИО5 «Три тысячи долларов это почти 200 тысяч? Завтра приедешь поговорить?» ответил: «Больше нет. Смотри сам, дальше смогу только как смогу тебе помогать». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что звонил в юридическую контору проконсультировался, снял квартиру с продажи в агентстве.

Согласно п. 1,2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с п. 1,2 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условий о предоставлении ФИО5 пожизненного содержания в обмен на передачу им квартиры в собственность ФИО2 в нем не содержится.

Переписка ФИО3 и ФИО5 также не позволяет достоверно установить, что стороны договорились о передаче ФИО5 своей квартиры в обмен на предоставление ему постоянного содержания. ФИО5 требований о передаче ему регулярно денежных средств на проживание не выдвигал, его целью была продажа квартиры с условием сохранения за ним права проживания, при этом он готов был продать её дешевле.

Сумма, о которой идет речь в диалоге ДД.ММ.ГГГГ.– три тысячи долларов - не фигурирует как стоимость квартиры в буквальных выражениях его участников.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны существенные признаки притворной сделки: какую сделку в действительности стороны имели ввиду (прикрываемая сделка), её условия, а также воля обеих сторон для заключения прикрываемой сделки.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой.

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 полный расчет за квартиру 1 000 000 руб. (л.д. 83) Её кадастровая стоимость составляет 1 216 877,04 руб., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 19).

Учитывая острую нуждаемость ФИО5 в деньгах, его желание сохранить право проживания в квартире, что могло быть возможно при продаже лицам, которым он доверял, суд пришел к выводу, что условие о цене продаваемого имущества не являлось заведомо невыгодным для продавца, а незначительное отклонение о кадастровой стоимости является допустимым.

Кроме того, ответчиком предоставлены фотографии жилого помещения в подтверждение доводов о неудовлетворительном состоянии и необходимости ремонта. Истцом доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры не представлено.

Суд не усматривает также в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков использования тяжелых обстоятельств, в которых оказался ФИО5 Из переписки ФИО5 и ФИО18 следует, что ФИО5 продавал квартиру через агентство самостоятельно, квартира не продавалась, его условием было сохранение права проживания.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению производные от него требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2, признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, включении имущества в наследственную массу ФИО5 и признании права собственности за ФИО4 в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2, признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, включении имущества в наследственную массу ФИО5 и признании права собственности за ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной, форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий