Дело № 2-165/2021 (2-1851/2020;) ~ М-1046/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску САО «ВСК» к Березкиной Галине Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль марки «Lexus LX» государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца по договору имущественного страхования (каско). ДТП произошло по вине ответчика. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 692 318,09 рублей. Страховщик возместил указанную сумму потерпевшему посредством оплаты восстановительного ремонта автомашины. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 292 318,09 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6123 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что ответчик полагает вину в данном ДТП обоюдной, при этом не согласен с размером заявленной суммы ущерба, учитывая незначительность повреждений. Просил вынести судебный акт, с учетом выводов эксперта и изложенной позиции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, право требования САО «ВСК» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Lexus LX» государственный регистрационный знак № принадлежащего Деревянко М.Т. и «Lexus NX200» государственный регистрационный №, принадлежащего Березкиной Г.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Березкина Г.В., нарушившая п.п.13.12 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Транспортное средство потерпевшего застраховано в САО «ВСК» по договору страхования средств транспорта (каско) № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство ответчика по договору ОСАГО застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления потерпевшего о событии от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осмотрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, сметы, акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения по договору автокаско посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Саммит Моторс» в размере 692 318,09 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№.

По смыслу закона, основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации является наличие вины лица, которым причинены убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком поставлено под сомнение причинение в результате рассматриваемого ДТП таких повреждений автомашины потерпевшего, которые требовали его замены, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения судебной экспертизы, эксперт, исследовав административный материал, материалы гражданского дела и фотоматериал, пришел к однозначному и категоричному выводу о том, что все повреждения транспортного средства «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра, административном материале и материалах гражданского дела, являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества как с учетом так и без учета износа составляет 544 400 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 11 и 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак № и как следствие понесенные убытки истца, связаны с нарушением ответчиком ПДД РФ, а потому суд полагает необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО (400 000) и фактическим размером ущерба (544 400), который определен судебной экспертизой в размере 144 400 рублей ( 544 400-400 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 123 рубля, которая с учетом приведенного законоположения подлежит взысканию с ответчика в размере 3 025 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Березкиной Галины Вячеславовны в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 144 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: