Дело № 2-163/2021 (2-1844/2020;) ~ М-1025/2020, первая инстанция

Дело № 2-163/2021

25RS0003-01-2020-001325-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца Нестреляева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ ТРЭЙД-Владивосток», Костиной Анне Анатольевне, Костину Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 8 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленном порядке не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 225 289 руб. 75 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 7 362 323 руб. 95 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками ООО «ФИШ ТРЕЙД-ВЛАДИВОСТОК», ФИО1, ФИО7 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед ним за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, заключенным между ним и ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам были заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры о залоге недвижимого имущества, предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 66,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> А, пом. 1, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД». На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД», ООО «ФИШ ТРЕЙД-ВЛАДИВОСТОК», ФИО1, ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 225 289 руб. 75 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 362 323,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 66,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> А, пом. 1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 4 477 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 56 138 руб., взыскать с ООО «ФИШ ТРЕЙД КО.ЛТД» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В процессе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД», ООО «ФИШ ТРЭЙД-Владивосток», Костиной А.А., Костина Д.Л. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 164 683 руб. 65 коп., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 270 178 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56138 руб.; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 66,5 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 477 000 руб., взыскать с ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД» в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Костина А.А., Костин Д.Л., представители ответчиков – ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД», ООО «ФИШ ТРЭЙД-Владивосток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчикам извещений о поступлении на их имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчики уклонились от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2017 между Банком и ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ПАО «Сбербанк» в качестве предоставления кредита на расчетный счет заёмщика перечислил денежные средства в размере 10 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 8 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ПАО «Сбербанк» в качестве предоставления кредита на расчетный счет заёмщика перечислил денежные средства в размере 8 500 000 руб.

По условиям договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД» обязано ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке договоры о залоге недвижимого имущества (договоры ипотеки) № и № соответственно. Предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 66,5 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИШ ТРЕЙД КО. ЛТД». Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в 4 827 000 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Костиной А.А., № с Костиным Л.А., № с ООО «ФИШ ТРЭЙД – Владивосток».

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Костиным Л.А., № с Костиной А.А., № ООО «ФИШ ТРЭЙД – Владивосток».

Согласно п. 1 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД» всех обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что гашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам, производится заемщиком с нарушениями условий кредитного договора. Достаточных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что один из поручителей – Костин Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что обязательство, возникшее из договора поручительства, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается.

Из материалов наследственного дела, открытого в связи со смертью Костина Л.А., следует, что с заявлением о принятии наследства в установленном порядке обратился сын наследодателя Костин Д.Л., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 123,7 кв. м.

При этом стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер долга по договорам наследодателя перед ПАО «Сбербанк», что следует из кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру. Так, кадастровая стоимость 1/2 доли жилого помещения (квартиры) на день открытия наследства составляет 4 481 224 руб. 20 коп.

На основании изложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Костина Л.А. на Костина Д.Л.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 164 683 руб. 65 коп., из них: 1 060 606 руб. 10 коп. – основной долг, 57 213 руб. 45 коп. – проценты, 44 242 руб. 43 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2 621 руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 270 178 руб. 25 коп., из них: 3 087 057 руб. 28 коп. – основной долг, 143 163 руб. 23 коп. – проценты, 35 128 руб. 45 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 4 829 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой истцом неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиками длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, заявления о снижении неустойки от ответчиков не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 164 683 руб. 65 коп., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 270 178 руб. 25 коп.

В силу ст. ст. 334, 337 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку стоимость предмета залога - нежилого помещения, общей площадью 66,5 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, была определена сторонами при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 477 000 рублей, возражений относительно стоимости данного объекта от ответчиков не поступило, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость предмета залога при реализации с публичных торгов подлежит установлению в размере 4 477 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере 56 138 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, а также с ответчика ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД» в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТРЭЙД-Владивосток», Костиной Анны Анатольевны, Костина Дмитрия Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 164 683 рубля 65 копеек, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 270 178 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56138 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 66,5 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 477 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.02.2021.

Судья О.В. Хренков