Дело № 2-1583/2019 ~ М-618/2019, первая инстанция

Дело № 2-1583/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием представителя ответчика Исаенко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдеева Игоря Олеговича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Путем направления почтовой корреспонденции истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 318 100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта определена в размере 409 313 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 819 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснив, что страховая компания в установленный законом срок осмотрела поврежденное имущество истца, организовала оценку ущерба и осуществила страховую выплату, а заключение судебной экспертизы подтвердило расчеты страховщика с разницей в пределах статистической погрешности. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку нарушений прав истца со стороны страховщика не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Абдулин В.З., что подтверждается извещением о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда в АО «МАКС».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № № (л.д.164,165).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества (л.д.115-116).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 318 100 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 318 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Руденко М.В., из экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа составляет 409 313 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, приложенного истцом.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 329 832 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что между произведенной страховщиком выплатой в размере 318 100 рублей и выводами судебной экспертизы о размере убытков в сумме 329 832 рубля разница составляет менее 10%, то такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное и поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, то суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 33 312 рублей, однако истец уклонился от оплаты таковой, доказательств иного материалы дела не содержат, и потому с учетом положений ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 33 312 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Магдеева Игоря Олеговича к АО «МАКС» – отказать.

Взыскать с Магдеева Игоря Олеговича в пользу Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: