Дело № 2-1581/2019 ~ М-613/2019, первая инстанция

Дело № 2-1581/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Цельман В.А.,

с участием представителя истца Колесникова А.В., представителя ответчика Лысановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерпина Владимира Игоревича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 207,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 300 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения таковых, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником ФИО6 своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что согласно информации, полученной от <данные изъяты>», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 134 207,50 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую в адрес истца не поступал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела при оформлении извещения о ДТП, водителем виновным в ДТП указан страховщик «Стерх», страховой полис <данные изъяты>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные сведения о застрахованном транспортном средстве не противоречат сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, то суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100000/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик уклонился от оценки ущерба, то расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 300 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в размере 5300 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 000 рублей (100000 * 1% *128 дн).

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из заявленной истцом суммы неустойки в размере 100 000 рублей, суд полагает данную сумму подлежащей взысканию.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

После заключения договора представителем подготовлен и предъявлен в суд типовой иск с приложением. Данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, участие представителя в двух не продолжительных судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 253 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нерпина Владимира Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Нерпина Владимира Игоревича страховое возмещение 100 000 рублей, штраф 50000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: