Дело № 2-1536/2019 ~ М-547/2019, первая инстанция

Дело № 2-1536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» ([СКРЫТО] «Приморкрайстрой») о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №/к от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухкомнатной квартиры площадью 47,41 кв.м. в жилом доме экономического класса № в районе <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 3 603 744,00 руб. Истец оплатила полную стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, на которую ответ не дан. На день подачи искового заявления застройщик квартиру дольщику не передал, разрешение на строительство дома не получено, строительство не завершено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 355 день, неустойка составляет 660 986,71 руб. Просит взыскать c ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 407 дней просрочки неустойка составила 733 61,9 руб. В остальной части исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, указав, что ответчик осуществлял строительство в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» «Комплекс Д», состоящем из 9 многоквартирных домов, значительная часть жилья в котором строилась по программе «Жилье для российской семьи» со стоимостью кв.м. 35 тыс. руб. при себестоимости строительства 50 тыс. руб. Ответчик планировал компенсировать разницу за счет прибыли от продажи коммерческих квартир. Однако в сентябре 2016 АО «АИЖК» приостановило аккредитацию объекта строительства, в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия ипотечных займов, как следствие привело к нехватке денежных средств от новых участников долевого строительства. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить свою работу с [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. В период с декабря 2016 [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» вело переговоры с банками. На сегодняшний день к завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный ЛУЧ», который будет достраивать объект за счет средств от реализации квартир, передаваемых ему по договорам долевого участия. Учитывая дефицит денежных средств и связанную с этим невозможность осуществления строительства в полном объеме, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, ведению строительных работ препятствовало включение земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 га., отведенной под строительство, в запретную зону военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ. Администрацией Приморского края была проделана длительная работа по снятию запретной зоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (645 дней) О наличии запретной зоны ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ УГА Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на строительство парковок в проекте строительства.

Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания обоснованности иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до суммы процентов, исчисленных исходя и учетной ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. 299 925,3 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор №/к долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе <данные изъяты>

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью 47,41 кв.м. стоимостью 3 603 744,00 рублей. Дольщик внес полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Договором долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истца предложения о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока ввода в эксплуатацию. Истец данное предложение не принял, дополнительное соглашение о переносе сроков строительства не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 407 дней. Суд применяет ставку, установленную Банком России на день, когда по условиям договора квартира должна была быть передана дольщикам, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ 7,5 %. Неустойка составляет 733 361,9 руб. (3 603 744,00 * 7,5 % * 407 дней /300 * 2)

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, с учетом характера нравственных негативных последствий, принципов разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 369 180,95 руб. (733 361,9 + 5 000)/2

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о снижении неустойки и штрафа. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)

В рассматриваемом деле размер исчисленной совокупной ответственности по неустойке и штрафу составляет 1 102 542,85 руб. (733 361,9 + 369 180,95 руб.), что существенно превышает размер процентов по двойной учетной ставке ЦБ РФ.

Размер процентов, рассчитанный на сумму неисполненного денежного обязательства в размере стоимости квартиры по ключевой ставке Банка России, действовавший в Дальневосточном Федеральном округе за период образования просрочки составляет 299 925,3 руб. (ст. 395 ГК РФ). Соответственно сумма процентов в размере двухкратной учетной ставки Банка России составляет 599 850,6 руб.

По изложенному, суд определил объем совокупной ответственности застройщика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщику по выплате неустойки и штрафа в размере двухкратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, т.е. по правилам ст. 395 ГК РФ в двойном размере.

Ставка рефинансирования по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Поэтому суд ориентируется на нижний предел для снижения совокупной суммы неустойки и штрафа в размере однократной учетной ставки Банка России, а верхний – двойной учетной ставкой, т.е. от 299 925,3 руб. до 599 850,6 руб., что позволит избежать извлечения ответчиком выгоды из своего неправомерного поведения, а истцу получить справедливую денежную компенсацию.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, периода просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 400 000,00 руб.

Ст. 333 ГК РФ не исключает возможности снижения штрафа при наличии исключительных обстоятельств и заявления ответчика. Данная позиция высказана в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признаков злоупотребления права со стороны истцов не прослеживается. Размер штрафа, исчисленный на сумму неустойки 400 000 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб., составляет 202 500 руб.

Тем самым совокупный размер ответственности застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 602 500,00 (400 000,00 + 202 500,00), что соответствует сумме процентов по учетной ставке ЦБ РФ в период образования задолженности в двойном размере по ст. 395 ГК РФ (599 850,6 руб.)

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за 1 день просрочки, исчисленная по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ составляет 1 801,87 руб. (3 603 744 * 7,5% /300 * 2)

Суд снижает общий размер ответственности застройщика неустойки не более, чем ? размера нарушенного денежного обязательства в виде стоимости квартиры, т.е. 1 801 872 руб., а с учетом взысканных сумм неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства следует ограничить пределом 1 199 372 руб. (1 801 872 – 400 000 – 202 500)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 500,00 руб. из которой 7 200 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки на сумму 400 000 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб. Штраф государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия №/к за просрочку передачи объекта долевого строительства по адресу <адрес> строительный номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 202 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства в размере 1 801,87 в день, но не более, чем 1 199 372 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: