Дело № 2-1534/2019 ~ М-549/2019, первая инстанция

Дело № 2-1534/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехкомнатной квартиры площадью 67,69 кв.м. в жилом доме экономического класса № в районе <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 369 150,00 руб. Истцы оплатили полную стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, на которую ответ не дан. На день подачи искового заявления застройщик квартиру дольщику не передал, разрешение на строительство дома не получено, строительство не завершено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 539 день, неустойка составляет 766 183,11 руб. Просят взыскать c ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 588 дней просрочки, исходя из ставки ЦБ РФ 9 % на общую сумму 835 836,12 руб. В остальной части исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО7 с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, указав, что ответчик осуществлял строительство в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» «Комплекс Д», состоящем из 9 многоквартирных домов, значительная часть жилья в котором строилась по программе «Жилье для российской семьи» со стоимостью кв.м. 35 тыс. руб. при себестоимости строительства 50 тыс. руб. Ответчик планировал компенсировать разницу за счет прибыли от продажи коммерческих квартир. Однако в сентябре 2016 АО «АИЖК» приостановило аккредитацию объекта строительства, в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия ипотечных займов, как следствие привело к нехватке денежных средств от новых участников долевого строительства. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить свою работу с [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. В период с декабря 2016 [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» вело переговоры с банками. На сегодняшний день к завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный ЛУЧ», который будет достраивать объект за счет средств от реализации квартир, передаваемых ему по договорам долевого участия. Учитывая дефицит денежных средств и связанную с этим невозможность осуществления строительства в полном объеме, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, ведению строительных работ препятствовало включение земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 га., отведенной под строительство, в запретную зону военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ. Администрацией Приморского края была проделана длительная работа по снятию запретной зоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (645 дней) О наличии запретной зоны ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ УГА Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на строительство парковок в проекте строительства. Истца ДД.ММ.ГГГГ была направлено предложение о заключении соглашения об увеличении срока сдачи объекта, на которое ответа не поступило.

Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания обоснованности иска, произвести расчет процентов, исходя из ставки ЦБ РФ на день вынесения решения 7,75 %, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до суммы процентов, исчисленных исходя и учетной ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. 292 963,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и [СКРЫТО] «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь».

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 67,69 кв.м. стоимостью 2 369 150,00 рублей. Дольщики внесли полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Договором долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истцов предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока ввода в эксплуатацию. Истцы данное предложение не приняли, дополнительное соглашение о переносе сроков строительства не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 588 дней. Суд применяет ставку, установленную Банком России на день, когда по условиям договора квартира должна была быть передана дольщикам, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ 9 %. Неустойка составляет 835 836,12 руб. (2 369 150,00 * 9 % * 588 дней /300 * 2)

Довод ответчика о применении процентной ставки рефинансирования 7,75 %, установленной на день вынесения судом решения, основан на неверном толковании положений части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, согласно которой к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. По смыслу приведенной правовой нормы днем исполнения обязательства является установленный договором последний день срока для передачи указанного объекта дольщику.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, с учетом характера нравственных негативных последствий, принципов разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей (по 2 000 каждому).

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 419 918,06 руб. (835 836,12 + 4 000)/2

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о снижении неустойки и штрафа. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)

В рассматриваемом деле размер исчисленной совокупной ответственности по неустойке и штрафу составляет 1 255 754,18 руб. (835 836,12 + 419 918,06), что существенно превышает размер процентов по двойной учетной ставке ЦБ РФ.

Размер процентов, рассчитанный на сумму неисполненного денежного обязательства в размере стоимости квартиры по ключевой ставке Банка России, действовавший в Дальневосточном Федеральном округе за период образования просрочки составляет 292 963,25 руб. (ст. 395 ГК РФ). Соответственно сумма процентов в размере двухкратной учетной ставки Банка России составляет 585 926,5 руб.

По изложенному, суд определил размер совокупный размер ответственности застройщика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщику по выплате неустойки и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы по правилам ч. 6 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» в размере двухкратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, т.е. по правилам ст. 395 ГК РФ в двойном размере.

Ставка рефинансирования по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Поэтому суд ориентируется на нижний предел для снижения совокупной суммы неустойки и штрафа в размере однократной учетной ставки Банка России, а верхний – двойной учетной ставкой, т.е. от 292 963,25 руб. до 585 926,5 руб., что позволит избежать извлечения ответчиком выгоды из своего неправомерного поведения, а истцу получить справедливую денежную компенсацию.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, периода просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 417 918,06 руб. (по 208 959,03 руб. каждому), т.е. в 2 раза меньше от законной неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 214-ФЗ.

Ст. 333 ГК РФ не исключает возможности снижения штрафа при наличии исключительных обстоятельств и заявления ответчика. Данная позиция высказана в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признаков злоупотребления права со стороны истцов не прослеживается. Размер штрафа, исчисленный на сумму неустойки 417 918,06 руб. и компенсации морального вреда 4 000 руб., составляет 210 959,03 руб. (по 105 479,2 каждому)

Тем самым совокупный размер ответственности застройщика за период с 01.09.2017 по 11.04.2019 составит 628 877,09 (417 918,06 + 210 959,03), что незначительно превышает сумму процентов по учетной ставке ЦБ РФ в период образования задолженности в двойном размере по ст. 395 ГК РФ (585 926,5 руб.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 679,18 руб. из которой 7 379,18 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки на сумму 417 918,06 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб. Штраф государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края – удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 и ФИО3 каждому неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 208959,03 руб., компенсацию морального вреда по 2 000 руб., штраф по 105479,2 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7 679,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: