Дело № 2-153/2019 (2-3472/2018;) ~ М-2808/2018, первая инстанция

№ 2-153/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца К.С.В.

представителя истца К.А.В.

представителя ответчика Б.Т.А. О.К.Г.

при секретаре Поп Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ООО «Радамант-плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 08.06.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор № Р-0615_09_П от 08.06.2015 г. на выполнение работ по оформлению проектно-технической документации, представлению интересов в суде; объединению, перепланировке и переустройству квартир, находящихся по адресу: г. <адрес>; получение кадастрового паспорта. За выполнение вышеуказанных работ ответчику была оплачена денежная сумма в размере 194 000 рублей. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был выполнить указанные работы в течение 4-6 месяцев с момента его подписания. Таким образом, предельный срок оказания услуг истек 08.12.2015 г. До настоящего времени предусмотренные договором работы не выполнены. 23.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить результаты работы, однако претензия была проигнорирована ответчиком. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 194 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просят удовлетворить иск. Полагают, что ответчик не исполнил условия договора, истец понес убытки по приведению жилого помещения в первоначальное состояние по иску администрации г. Владивостока. Каких либо документов, подтверждающих факт исполнения ответчиков обязательств по договору ему не предоставлялось.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 г. между ООО «Радамант-плюс» в лице директора Б.Т.А. и К.С.В. был заключен договор № Р-0615_09_П, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить следующие работы: оформление проектно-технической документации; представление интересов в суде; объединение, перепланировка и переустройство квартир находящихся по адресу: г. <адрес>; получение кадастрового паспорта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами и составили 4-6 месяцев с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).

Договорная цена составила 250 000 рублей (п.2.1 договора) и должна была быть внесена заказчиком четырьмя взносами.

Истцом оплачены услуги Общества по договору в общем размере 194 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 08.06.2015 г., 25.08.2015 г.

Как пояснил истец в судебном заседании, его обращение в ООО «Радамант-плюс» было обусловлено необходимостью узаконить перепланировку по объединению двух квартир по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчиком работы до настоящего времени не выполнены, результаты работ ему на обозрение не представлены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполняется индивидуально-конкретное задание в определенные сроки (поручение, заказ), а предметом такого договора служит конечный результат труда (подготовленный бухгалтерский отчет, построенное или отремонтированное здание, оформленные надлежащим образом документы), а не процесс непосредственного труда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Радамант-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2011 г. за основным государственным регистрационным номером №. В качестве основного вида деятельности указано: деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

На основании приведенных норм права и в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих выполненный объем работ (оказанных услуг) по заключенному договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Радамант-плюс» выполнило следующие работы: оформление заявок на подготовку и получение технических паспортов на квартиры до проведения работ по перепланировке и переустройству, так и после проведения работ; разработка проекта «перепланировка, переустройство и объединение квартир № <адрес>», в том числе: расчет усиления проема в несущей конструкции; оформление акта на скрытые работы; подготовка экспертного заключения для обращения в суд; представительство интересов заказчика в суде по агентскому договору от 04.05.2016 г., что подтверждается реестром выполненных работ.

06.05.2016 г. в Советский районный суд г. Владивостока было подано исковое заявление о сохранении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2016 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, К.С.В. отказано в заявленных требованиях.

Как следует из представленных судебных актов, представление интересов К.С.В. осуществляла О.К.Г. на основании доверенности от ООО «Радамант-плюс».

04.05.2016 г. между ООО «Радамант-плюс» и О.К.Г.. заключен агентский договор № 04-05-2016, по условиям которого О.К.Г.. обязалась оказать Обществу услуги по представлению, ведению гражданского дела во всех судебных учреждениях, в судах общей юрисдикции, по вопросу сохранения перепланированных, переустроенных и объединенных квартир № <адрес>, принадлежащих истцу.

Оплата услуг О.К.Г.. стороны согласовали в размере 50 000 рублей.

Довод представителя истца, что ООО «Радамант-плюс» не согласовало с истцом возможности привлечения к выполнению согласованных договором от 08.06.2015 г. работ иных лиц, суд отклоняет ввиду того, что договор К.С.В.. заключен не с физическим лицом, обязавшимся осуществить услуги лично, а с юридическим лицом, в отношении которого и была выдана доверенность. В свою очередь Общество для выполнения взятых на себя обязательств не может быть лишено права привлекать для исполнения принятых на себя обязательств, как своих штатных сотрудников, так и сторонних лиц по агентским договорам. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с указным в ЕГРН основным видом деятельности, Общество осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, в свою очередь оказание услуг по договору в виде представление интересов в суде предполагает наличие специальных познаний, в силу изложенного привлечение сторонних лиц для исполнения договора в указанной части предполагалось.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Радамант-плюс» при исполнении своих обязательств по договору № Р-0615_09_П от 08.06.2015 г. оплачены работы по оформлению заявок и получение технических паспортов в размере 28 240, 06 рублей; на разработку проекта «перепланировка, переустройство и объединение квартир № №, № № по <адрес> в г. Владивостоке», в том числе: расчет усиления проема в несущей конструкции; оформление акта на скрытые работы в размере 137 000 рублей; за составление экспертного заключения для обращения в суд 30 000 рублей; за услуги по агентскому договору № 04-05-2016 от 04.05.2016 г. в размере 50 000 рублей. Стоимость услуг составила в общем размере 245 240, 06 рублей, при этом истцом произведена оплата услуг ООО «Радамант-плюс» в размере 194 000 рублей.

Тем самым, со стороны ООО «Радамант-плюс» исполнены все взятые на себя по договору обязательства, в том числе на представление интересов истца в суде.

То обстоятельство, что вступившим в силу судебным актом на К.С.В. возложена обязанность привести принадлежащие ему жилые помещения в первоначальное состояние, не может быть доказательством того, что ответчик свои обязательства не исполнил.

Одной из характеристик особенностей услуги является то, что исполнитель не может гарантировать достижение положительного результата.

Результат оказанной услуги представляет собой последующую цель обязательства, материальный результат характерен лишь для определенного вида услуги, в то время как деятельность является непременным элементом любого вида услуг.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью

Соглашением сторон не могут быть установлены ограничения на право отказа от исполнения договора, в том числе в виде взыскания штрафных санкций за такой отказ. Правомерный односторонний отказ от исполнения договора одной стороной не является ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому не может повлечь возникновение у другой стороны ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом не оспаривается, что он не предпринимал попытки отказаться от дальнейшего исполнения договора от 08.06.2015 г., в настоящее время договор исполнен полностью.

То обстоятельство, что ООО «Радамант-плюс» не предоставило истцу письменный отчет по выполненной работе, не исключает право Общества на получение вознаграждения за фактически уплаченные услуги, кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что периодически им велись переговоры в устной форме с сотрудниками ООО «Радамант-плюс» по поводу проводимых в рамках договора от 08.06.2015 г. работ.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких либо жестких ограничений сроков исполнения договора об оказании услуг, фактически срок исполнения определяется по соглашению сторон.

То обстоятельство, что работы по договору в рамках представления интересов К.С.В.. в суде проводились вне договорных сроков (4-6 месяцев), объясняется тем обстоятельством, что стороны не могут влиять на определение длительности процессуальных сроков.

В то же время в соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает сроков его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт исполнения ООО «Радамант-плюс» своих обязательств по договору № Р-0615_09_П от 08.06.2015 г. в полном объеме, суд отклоняет заявленные требования как необоснованные.

Ввиду отказа истцу в основных заявленных требованиях, суд также отклоняет требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.С.В. к ООО «Радамант-плюс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Судья О.А. Струкова