Дело № 2-1517/2019 ~ М-609/2019, первая инстанция

25RS0003-01-2019-000789-03

№ 2-1517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.

при секретаре: Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 ФИО4 к Казенному предприятию Приморского края «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что между сторонами заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «Снеговая падь» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по договору истцы исполнили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на сумму предмета договора 2 277 100 рублей. По условиям договора ответчик обязался передать предмет договора - квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2018г. 478 191 руб. Решение суда не исполнено.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просили взыскать с [СКРЫТО] «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 490,62 руб. в равных долях; в пользу каждого из истцов взыскать: компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представители истцов ФИО8, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке, состоящего из 9 многоквартирных жилых домов в рамках реализации Федеральной программы «Жилье для российской семьи», квартиры в которых частично, либо полностью определены под Программу. Стоимость квадратного метра жилья, строящегося в рамках Программы составляет 35 000 руб., что значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж в других многоквартирных жилых домах в проекте жилищного строительства «Жилой район «Снеговая Падь» Комплекс Д». После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площади балконов и лоджий исключены из площади квартир, в отношении которых заключаются договоры участия в долевом строительстве, поскольку по условиям Программы договоры долевого участия заключаются на приобретение жилых помещений только на общую площадь квартир, что привело к недостаточности денежных средств в размере приближенно 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. Кроме того, основным фактором, не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия является то, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома должно обеспечиваться по выбору застройщика страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору. Учитывая дефицит денежных средств, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, на протяжении 645 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ является непреодолимым обстоятельством и уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. О наличии запретной зоны ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ получив отказ УГА Администрации г.Владивостока в выдаче разрешения на строительство парковок в проекте строительства. Также просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они не должны быть средством обогащения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая Падь».

Объектом долевого строительства является квартира стоимостью 2 277 100 рублей.

По условиям данного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Свои обязательства участники долевого строительства исполнили в полном объеме, перечислили на расчетный счет застройщика оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, предмет договора - квартира участникам долевого строительства не передана, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких-либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами не заключено.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2018г. 478 191 руб.

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора, независимо от взысканной неустойки за иной период.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму в размере 255 490,62 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, ссылается в том числе на установление приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ запретной зоны военного объекта -Владивостокского лесничества МО РФ.

Указанная запретная зона поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (учетный номер зоны 25.ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов выполняющих задачи в области обороны страны».

В соответствии с п. 12 Постановления № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В границы указанной запретной зоны попал земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:295 площадью 15 га, отведённые под строительство объекта, на котором расположен <адрес>, что не позволяло своевременно выполнять запланированные строительно-монтажные работы на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ. в сведения о данной запретной зоне внесены изменения на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № исключен из границ запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу, установленную в договоре стоимость квартиры ниже рыночной, принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличии препятствий к выполнению строительно-монтажных работ в связи с установлением после предоставления земельного участка в аренду, запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества МО РФ, суд полагает возможным снижение неустойки до 120 000 рублей и взыскивает в пользу каждого из истцов по 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» ([СКРЫТО] «Единая Дирекция по Строительству объектов на территории Приморского края») в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 000руб. штраф в размере 30 500 руб., моральный ущерб 1000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» ([СКРЫТО] «Единая Дирекция по Строительству объектов на территории Приморского края») в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 000руб. штраф в размере 30 500 руб., моральный ущерб 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» ([СКРЫТО] «Единая Дирекция по Строительству объектов на территории Приморского края») в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 100руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: