Дело № 2-1516/2019 ~ М-553/2019, первая инстанция

Дело № 2-1516/2019

УИД №25RS0003-01-2019-000705-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2019 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ФИО2, [СКРЫТО] «Отдых» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Тигровая Падь», с/о «Отдых», <адрес> Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка уполномочила ФИО3 правом пользования и распоряжения земельным участком, в том числе правом на представление интересов собственника.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился ФИО2 с целью согласования установки ворот на дороге общего пользования по линии верхней границы участка, в то время как граница его крайнего участка (№) находится на двенадцать метров выше. ФИО3 было пояснено, что данный вопрос относится к компетенции Правления [СКРЫТО] «Отдых», однако через пару недель ворота были установлены. Установка ворот на дороге общего пользования ограничивает пространство для разворота при выезде с участка, а в случае пожара – заблокирует выезд пожарной машины, поскольку её габариты больше чем у легкового транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Правление с заявлением о восстановлении прав по использованию земельного участка и принятию мер противопожарной безопасности в отношении строения и домов соседей: закопать траншею и выровнять заезд на земельный участок принадлежащий истцу, демонтировать ворота на дороге общего пользования. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выкопал траншею на земельном участке истца для установки своего забора и перекопал выезд с дороги общего пользования к сараю истца. В результате данных действий ФИО2 «вылез» за пределы своих земельных участков (№ №) и вырыл траншею на смежном земельном участке принадлежащее истцу (№) стоящем на 12 метров ниже от границы его крайнего земельного участка с кадастровым номером № Однако для разрешения данного вопроса члены Правления обязали истца пригласить геодезистов, которые произведи выноску спорных точек в натуре, и подтвердили границы спорных участков, о чем составлен акт «о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

В связи с неправомерными действиями ответчиков, истец просит суд, обязать ФИО2 закопать траншею и выровнять заезд на земельный участок принадлежащий истцу, обязать ФИО2 и Правление [СКРЫТО] «Отдых» возместить убытки, связанные с необходимостью привлечения специалистов ООО «ПИК «Геодез ДВ» в сумме 1 700 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что на сегодняшний день траншея зарыта, установку ворот оспаривает. В представленных письменных возражениях указал о том, что траншея была сделана в период сильных дождей для стока воды, а так как участок истца не имел видимых межевых знаков, определить границы участков было невозможно. Подъезд к земельному участку истца осуществляется по дороге общего пользования членов [СКРЫТО] «Отдых». Однако к земельному участку ответчика, имеется единственный подъезд, который был спланирован и сделан предыдущими владельцами земельного участка. Из публичной кадастровой карты невозможно определить границы земельного участка истца. Члены правления [СКРЫТО] «Отдых» не обязывали истца производить уточнение границ его земельного участка, это прямая обязанность собственника каждого участка.

Представитель ответчика [СКРЫТО] «Отдых» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, поддержал позицию ответчика. Пояснила суду о том, что спорная дорога является единственной к участку его доверителя, к участку истца существует другая дорога. В представленных письменных возражениях указал о том, что после выноса границ на местности, правлением [СКРЫТО] установлено, что траншею по установке забора ФИО2 вырыл на используемом ФИО3 земельном участке. Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет кадастровый номер № является ранее учтенным, сведения о его границах содержатся в ЕГРН. При проведении межевания, истец, не закрепил на местности границы своего земельного участка. Это привело к невозможности определить их точное месторасположение. В связи с этим, при поступлении заявления истца в Правление товарищества по вопросу нахождения в границах его земельного участка траншеи, правление не смогло без помощи специалиста, разрешить данный вопрос. Истец, установив границы своего земельного участка на местности, выполнил требования земельного законодательства, в соответствии с которым, собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Кроме того, доказательств совершения противоправных действий и причинно-следственной связи со стороны ответчика не установлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральный закон «О кадастровой деятельности» предусматривает проведение межевания для определения границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу ФИО1

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты гражданских прав, определенные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают: самозащиту прав и возмещение убытков.

Как указывает истец, ответчик ФИО2 являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №; № вырыл траншею на смежном земельном участке принадлежащем истцу.

В ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком. Однако как было пояснено, траншея была вырыта в период сильных дождей, у истца не были закреплены границы земельного участка, и в настоящий момент траншея убрана, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями земельных участков.

Таким образом, в настоящее время доказательств нарушения прав истца не установлено.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Федеральный закон «О кадастровой деятельности» предусматривает проведение межевания для определения границ земельных участков.

Межевание – это работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «ПИК «Геодез ДВ» согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги в виде выноса и закрепления границ в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 981 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Тигровая Падь», с/о «Отдых», <адрес>.

Как указывает представитель [СКРЫТО] «Отдых» земельный участок принадлежащий истцу, является ранее учтенным, при проведении межевания, истец не закрепил на местности границы земельного участка, что привело к невозможности определить их точное месторасположение, в связи с чем, при поступлении заявления от истца в правление товарищества по вопросу нахождения в границах земельного участка траншеи, правление не смогло без помощи специалистов, разрешить данный вопрос.

Между тем, доказательств того, что в результате противоправных действий ответчиков, истец понес убытки в виде оплаты стоимости межевых работ материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец установив границы своего земельного участка на местности, выполнил требования земельного законодательства, в соответствии с которым, собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В материалах дела, отсутствуют доказательства противоправности действий, в результате которых истец понес убытки, так и доказательства виновности действий ответчиков в их причинении.

В соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений» утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. «18-51, земельный участок, предоставленный садоводческому объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных садовых участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами, пожарными водоемами, а так же площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

Доказательств того, что установленные ворота на дороге общего пользования, представляют угрозу противопожарной безопасности, мешают истцу в осуществлении проезда материалы дела так же не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств нарушения прав истца, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ФИО2, [СКРЫТО] «Отдых» о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: