Дело № 2-1456/2019 ~ М-558/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ущерб определен в размере 115 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в выплате, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства, выплатив в адрес ООО СК «Дальакфес» страховщика потерпевшего страховое возмещение. Однако истец данную выплату не получил. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата осуществила выплату в размере 115 400 рублей и 6 500 рублей компенсировала расходы по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате неустойки, которая исходя из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 115 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 966 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, чему в материалах дела имеются подтверждения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. Направил письменные возражения относительно требований иска, в которых просил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения о договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещены им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» исполнило вышеуказанную обязанность в адрес страховщика потерпевшего ООО СК «Дальакфес».

Согласно ответу временной администрации ООО СК «Дальакфес» от ДД.ММ.ГГГГ, при списании денежных средств со счета ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО6 по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно произведена привязка списания на сумму 88 840 рублей к полису ОСАГО ЕЕЕ № № вместо полиса ОСАГО ЕЕЕ № №. По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н № застрахованного по полису ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ выплате страхового возмещения не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 115 400 рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №№ на сумму 121 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что после получения информации о том, что выплата ООО СК «Дальакфес» не была осуществлена, ООО СК «Гелиос» принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 121 900 рублей, таким образом, у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения требований по претензии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 966 рублей (115400*1%*114дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплате страхового возмещения в полном объеме и компенсации расходов по оплате оценки ущерба, основания просрочки, не связанные с бездействием страховщика, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика суммы в размере 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 35 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 35 000 рублей истцом оплачена за представление его интересов в суде.

После заключения договора представителем во исполнение соглашения составлено исковое заявление, которое не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовало специальных познаний, а также принял участие в не продолжительном предварительном судебном заседании без существенных пояснений, а потому суд с учетом уточнений исковых требований полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО8 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: