Дело № 2-1354/2015 ~ М-509/2015, первая инстанция

№ 2-1354/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 7 мая 2015 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «<данные изъяты> были причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя ФИО4, управляющей транспортным средством «<данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного была застрахована в по договору № в <данные изъяты>». Кроме того, ответственность указанного водителя застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, с лимитом ответственности в сумме <данные изъяты>.

Пользуясь правом прямого возмещения убытков он обратился за выплатой страхового возмещения к своему страховщику <данные изъяты>». Признав данный случай страховым <данные изъяты>» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако реальная стоимость затрат на восстановление транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части убытков, однако указанная выплата страховщиком не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на юридически услуги в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в иске.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец в страховую компанию за страховой выплатой не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в <данные изъяты>» по полису №, а также дополнительно по полису № № с лимитом ответственности <данные изъяты>.

Потерпевший, пользуясь правом прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию <данные изъяты>», которая признав ДТП страховым случаем выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика установленного в ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автотранспортного средства. По заключению независимого оценщика «Бизнес-Партнер ДВ» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д.6-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения на основании договора ДОСАГО, что подтверждено курьерской квитанцией (л.д.32). Однако страховая компания отказала заявителю в выплате, мотивируя тем, что страховщику не были представлены необходимые документы.

Между тем в судебном заседании ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что определенная оценщиком сумма ущерба является завышенной и не соразмерна расходам, необходимым для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находилось до ДТП.

Учитывая, что в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО4 была дополнительно застрахована в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (<данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Кравченко