Дело № 2-1323/2018 ~ М-340/2018, первая инстанция

№ 2-1323/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В., Д.В.А. к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 03.09.2015 г. между ними и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор № 129/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 26, расположенного в районе «Снеговая падь», в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № и передать истцу указанный в пункте 1.2 договора объект долевого строительства. Пунктом 1.3 договора установлен срок передачи ответчиком квартиры истцам – 31.08.2017 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Истца полностью исполнили свои обязательства по договору, в т.ч. оплатили предусмотренную п. 2.1 договора цену договора, составляющую 1 293 250 рублей. 20.11.2017 г. ответчику была подана досудебная претензия с просьбой уплатить неустойку, претензия оставлена без ответа. По состоянию на 17.09.2017 г. период просрочки составил 17 дней. Размер неустойки – 108 223, 47 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 108 223, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Д.А.В.. требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Истец Д.В.А.. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, причины не явки не известны.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в силу обстоятельств от застройщика независящих. Стоимость квадратного метра жилья, строящегося в рамках Программы составляет 35 тыс. рублей, что значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж в других многоквартирных жилых домах в проекте жилищного строительства «Жилой район «Снеговая Падь» Комплекс Д». После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площадь балконов и лоджий исключены из площади квартир, что привело к недостаточности денежных средств в размер 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. Кроме того, основным фактором не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия является то, что в сентябре 2016 г. АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств. Учитывая дефицит денежных средств, невозможность получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отсутствие работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках Программы «Жилье для российской семьи», ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того с 17.02.2016 г. по 23.11.2017 г. строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Также истцами неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку принятая в расчет ставка рефинансирования ЦБ РФ изменяется по периодам в зависимости от её периодичного изменения. С 12 февраля 2018 г. ключевая ставка (ставка рефинансирования ЦБ) составляет 7, 5%. Просит в случае удовлетворения иска применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что истцами не доказано несение нравственных и физических страданий. Просит отказать в требованиях в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 г. между Д.А.В.., Д.В.А. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № 129/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 26, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь». По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 имеющим местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру со строительным № № общей площадью 36, 95 кв.м, площадь балкона 5,62 кв.м) участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 31.08.2017 г.

Оплата по договору составила 1 293 250 рублей и была осуществлена заемщиками в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5561436 от 30.09.2015 г.

До настоящего времени объект долевого строительства истца не передан.

Как утверждает представитель ответчика и подтверждается материалами дела, просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства была связана с дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отсутствие работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках Программы «Жилье для российской семьи». Также указывает на невозможность своевременной передачи объекта строительства, в виду наличия в период с 17.02.2016 г. по 23.11.2017 г. запретной зоны военного объекта.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу не передан, суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки ха просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. указанный размер неустойки признается судом соразмерным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскании данной компенсации в размере 2 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

20.11.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000 рублей ((30 000 р. + 2000 р.)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Д.А.В., Д.В.А. к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Д.А.В., Д.В.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья Струкова О.А.