Дело № 2-1273/2015 ~ М-459/2015, первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело №2-1273/15

12 августа 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре К.В.Большаковой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Э. М. к Кобликову О. АнатО.чу, Российскому Союзу Страховщиков, ЗАО «Защита –Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Попов Э.М. обратился в суд с иском к Кобликову О.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ЗАО «Защита–Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, убытков. В обоснования указал, что 28.10.2014 в г.Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины TOYOTA PRIUS, гос.номер №. принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины NISSAN AD, гос.номер № под управление Кобликова О.А. Данное ДТП произошло по вине Кобликова О.А. Ответчик указал, что застрахован по ОСАГО в ЗАО «Защита–Cтрахование», но согласно Приказу №)Д-3259 от 19.11.2014 у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия. Согласно заключению от 12.12.2014, составленного ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» ущерб автомашине истца в результате ДТП составил 96 511,00руб. Расходы по оплате эксперта составили 5500,00руб.

20.10.2014 между истцом и П был заключен Договор задатка, по которому покупатель П передала, а продавец Попов Э.М. принял в качестве задатка в размере 150 000,00руб. в качестве обеспечения Договора купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS, гос.номер А714МТ/125. Поскольку 28.10.2014 по вине ответчика произошло ДТП, Попов Э.М. не смог выполнить условие п.2.2 Договора задатка от 20.10.2014, согласно которому он обязался передать 10.11.2014 П автомобиль TOYOTA PRIUS, гос.номер А714МТ/125 в том состоянии, в каком он был на момент подписания Договора задатка 20.10.2014. В связи с этим, выполняя требования п.2.5 Договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и ст.381 ГК РФ Попов Э.М.был вынужден заплатить П сумму в размере 300 000,00руб.

На основании изложенного, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в пользу истца с РСА сумму страхового возмещения в размере 50 000,00руб., с Кобликова О.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 46 511,00руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 5500,00руб., убытки в размере 300 000,00руб., понесенные по договору о задатке, расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000,00руб., расходы по оплате телеграммы в размере 448,95руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095,33руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1300,00руб.

В судебном заседании представитель Попова Э.М. – Фрейдун Л.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленного требования Попова Э.М. к Кобликову О.А. о взыскании убытков в размере 300 000.00руб., понесенных по договору о задатке, в связи с отказом от данного искового требования. Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.08.2015 производство по делу в части заявленного требования к Кобликову О.А. о взыскании убытков в размере 300 000,00руб., понесенных по договору о задатке, прекращено.

Представитель истца Фрейдун Л.Г. в судебном заседании уточнила заявленные требования, с учетом представленного представителем Кобликова О.А. Григорьевой И.А. Отчета об оценке №5011/А о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца после ДТП в размере 58 293,42руб. Просила взыскать в пользу истца с РСА страховое возмещение в размере 50 000,00руб., с Кобликова О.А. в счет возмещения ущерба в размере 8 293,42руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 5500,00руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000,00руб., расходы по оплате телеграммы в размере 448,95руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095,33руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1300,00руб. Пояснила, что 28.10.2014 произошедшее ДТП было зафиксировано по Евро протоколу без вызова сотрудников ГИБДД с согласия Кобликова О.А., который свою вину в этом ДТП признал. У истца был приобретен полис ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с этим он обратился 25.11.2014 с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В выплате страхового возмещения ему было отказано, так как выяснилось, что полис ОСАГО, приобретенный им, оказался поддельным, так как полис с данным номером, хотя и числится за этим страховым обществом, но был обществу отгружен только 07.11.2014 и на настоящий момент полис с данным номером находится в состоянии «не выданный». В связи с этим, истец обратился в суд с иском к Кобликову О.А. и РСА, так как истцу стало известно о том, что у страхового общества ЗАО «Защита-Страхование», в котором был застрахован Корбликов О.А., приостановлена лицензия. Пояснила, что до обращения в суд истец с досудебными претензиями к РСА, ЗАО «Защита-Страхование» и Кобликову О.А. не обращался.

Представитель Кобликова О.А. Григорьева И.А с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ДТП было оформлено по Евро протоколу с согласия сторон, но истец в установленный срок не обратился с заявлением в страховое общество для получения страхового возмещения. А также в нарушение требований законодательства сам не был застрахован по договору ОСАГО. При оформлении Евро протокола была договоренность, что ущерб не превышает 50 000,00руб. и эту сумму ничто не мешало истцу получить в РСА.

РСА, ЗАО «Защита-Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия» были извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание их представители не явились, ходатайств не заявляли. В соответствии с п.п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что производство по делу следует оставить без рассмотрения.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст.16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. Страховой случай по данному делу имел место 28.10.2014, т.е.после 01.09.2014.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.19 Закона Об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 ст.148 АПК РФ.

Согласно абзаца 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательства того, что истец направлял заявление с документами о выплате ему страхового возмещения к ЗАО «Защита-Страхование», компенсационной выплаты в РСА, о возмещении ущерба в адрес Кобликова О.А. до обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суду представлены не были.

Так как ст.16.1 и ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в виде направления потерпевшим страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком, а истцом данный порядок урегулирования спора соблюден не был, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Это не препятствует истцу обратиться в суд с этими же исковыми требованиями вновь после прохождения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь абзацем 2 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Попова Э. М. к Кобликову О. АнатО.чу, РСА, ЗАО «Защита–Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: