Дело № 2-127/2016 (2-4058/2015;) ~ М-3331/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» февраля 2016 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

с участием старшего помощника прокурора Шиш Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского транспорта №» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ответчика в должности водителя автомобиля категории «Д» на регулярных городских пассажирских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора за нарушение п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ. Полагает, что данное увольнение является незаконным, так как в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он нарушил трудовую дисциплину в части неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов начальником автоколонны отдела перевозок ФИО10 было установлено, что он как водитель автобуса в 15 часов во время работы на маршруте № курил в салоне автобуса, в связи с чем, нарушил правила трудового распорядка. Дисциплинарное взыскание наложено на него в виде выговора. В данном приказе отсутствует дата, а именно когда он был с ним ознакомлен. Таким образом, ответчик нарушил нормы ч.6 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, у истца не было затребовано письменного объяснения по поводу нарушения данного дисциплинарного взыскания, что противоречит ч. 1 ст. 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ год им в адрес директора МПВ «ФИО3 №» направлено заявление о предоставлении документов (в том числе акта об отказе работника дачи письменного объяснения) на основании которого наложено вышеназванное дисциплинарное взыскание. Однако ни ответа на его заявление, ни документов ему представлено не было. Полагает, что данное заявление подтверждает факт нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении него по причине отсутствия информации и документов, позволяющих убедить в достоверности совершенного дисциплинарного поступка. Так же ответчиком нарушен п.2.2 дополнительного соглашения, а именно ознакомление работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и соответственно ст.2 ТК РФ. Нарушения подтверждаются фактом неоднократного его обращения к ответчику с просьбой предоставить под роспись локальный нормативный акт, непосредственно связанный с трудовой деятельностью истца с ДД.ММ.ГГГГ, а также графики работы, заявление о предоставлении документов, включая табеля учета либо выписки рабочего времени, начиная с января 2015 года и иные документы, подтверждающие добросовестное выполнение и перевыполнение работы истца. Ответ также ответчиком представлен не был. Считает, что нарушены пункты 2.3 и 2.4 дополнительного соглашения в непредставлении времени специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути, времени отдыха и питания два часа в смену согласно графику. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 100 000 рублей. Просит суд на основании ст.ст. 237, 391-394 ТК РФ, ст. 131-133 ГПК РФ признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о наложении повторного дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в МПВ «ФИО3 №» в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на момент подачи иска в сумме 8401 рубль), моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись требования, в последних своих уточнениях просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в МПВ «ФИО3 №» в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах, взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца на последних уточнениях настаивали по основаниям и доводам, изложенных иске, уточнениях к нему и письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании требования иска не признали по доводам письменных возражений, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 того же Постановления).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3, ч.4HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6D8475980ACA107CD4B98CA4AE092DEFBE7937C9472B79A84D97792DECB7CB8B1A382FF74048FC00j1C7G ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №. По условиям которого работодатель принял работника водителем автомобиля категории «Д» на регулярные городские пассажирские маршруты с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца, с установлением оплаты по часовому тарифу в размере 35 рублей за каждый отработанный час, с доплатой к установленной тарифной ставке дальневосточной надбавки-30% и районного коэффициента 30%, с установлением за перегон автомобиля по часовому тарифу в размере 84 рубля за каждый отработанный час, с доплатой к установленной тарифной ставке дальневосточной надбавки 30% и районного коэффициента 30%. Согласно положению «О премировании работников предприятия» за добросовестный труд работника выплачивается премия (п.1 договора) (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ МП «ФИО3 №» уведомило ФИО1 о начале реорганизации предприятия, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МУП <адрес> «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия <адрес> «Парковки, стоянки и гаражи» и муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №» (л.д.13).

В преамбуле трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ слова «МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №» в лице заместителя директора по общим вопросам ФИО6 действующего на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл (Работодатель) заменено словами «Муниципальное предприятие <адрес> «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава (Работодатель), о чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) заключенного между МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отдел перевозок, на должность водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты, с тарифной ставкой 9200 рублей, надбавкой Р/К -30%, надбавкой Д/В -30%, надбавка за вредность -4%. График работы сменный (л.д.69, 76).

На основании заявления, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания профкома МПВ «ФИО3 №» включен в члены Всероссийского отраслевого профсоюза работников транспорта и дорожного хозяйства (л.д.101-102).

Приказом директора МПВ «ФИО3 №» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение должностных инструкций - п.4.3.2., неисполнение распоряжений и приказов руководителя: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что с вышеуказанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.46).

Поскольку истец ознакомлен с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, а с требованием о признании данного приказа незаконным обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного вышеприведенной нормой.

В силу требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении в данной части требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приказом директора МПВ «ФИО3 №» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ. Основанием данного взыскания послужил протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где от подписи истец отказался, о чем в данном протоколе произведена запись «отказался» (л.д.56), акт проверки работы работника МПВ «ФИО3 №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной начальником автоколонны № ФИО10 проверки с 13-00 часов до 17-00 часов выявлено нарушение, а именно ФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка, курил в салоне автобуса во время работы на маршруте. С данным нарушением ФИО1 не согласился, о чем им произведена запись в акте проверки работы работника МПВ «ФИО3 1» (л.д.57).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ФИО1 от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка, составленный начальником а/колонны № ФИО10, начальником а/колонны № ФИО8, начальником а/колонны № ФИО9.

Из данного акта следует, что работнику не было разъяснено его право дать объяснения в течение двух рабочих дней и такое время ему не было предоставлено, т.е. порядок затребования объяснений от работника, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не соблюден.

В качестве подтверждения того, что истец нарушил трудовую дисциплину в соответствии с п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ, а именно во время работы на маршруте № курил в салоне автобуса, представителем ответчика представлена фотография (л.д.59).

Между тем, данное доказательство суд не может признать допустимым, поскольку из представленной фотографии невозможно определить, кто и когда на ней изображен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом директора МПВ «ФИО3 №» № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение дважды п.12.2, п.12.4 Правил дорожного движения РФ и п.12.23 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки, посадки и высадки пассажиров) (л.д.60).

Основанием данного взыскания послужил протокол заседания дисциплинарной комиссии МПВ «ФИО3 №» от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует подпись истца (л.д.61), акт № проверки работы работника МПВ «ФИО3 №» от ДД.ММ.ГГГГ составленный начальником автоколонны № ФИО10, в графе выявленные нарушения указано нарушения правил пасадки-высадки пассажиров. Посадка пассажиров в неположенном месте, с данным актом истец ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ, подпись проверяющего в данном акте отсутствует (л.д.62), акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), акт № проверки работы работника МПВ «ФИО3 №» составленный начальником автоколонны № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе выявленные нарушение указано, нарушение правил остановки ПДД п.12.2, п.12.4 остановка далее первого ряда от края проезжей части. Нарушение правил посадки-высадки пассажиров остановка «Площадь Луговая» по направлению в город (центр), с данным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксация (л.д.64), акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был приобщен к материалам дела CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при проведении начальником а/колонны ФИО10 контроля водителей на линии.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил обстоятельства, изложенные в актах проверки и зафиксированные на видеозаписи.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, названная видеозапись, на которой невозможно идентифицировать истца, а также установить дату и время ее записи, не является основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и увольнении истца, и соответственно исходя из требований ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а также общих принципов юридической ответственности, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к административной ответственности за остановку и стоянку в неположенном месте.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что они несостоятельны, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление, с требованием о признании незаконным приказа о наложении повторного дисциплинарного взыскания (номер и дата не известны), им направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене.

Приказом (распоряжение) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Трудовой договор между сторонами расторгнут, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования иска о признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку из содержания приказа об увольнении следует, что истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, между тем два приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом признаны незаконными и при таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать соответствующим закону, поскольку имеет место только одно дисциплинарное взыскание, наложенное работодателем приказом №.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По этим основаниям истец подлежит восстановлению на работе в МПВ «ФИО3 №» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из сменного графика работы истца, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> (97 рабочих дней х 1 759,21 рубль среднедневного заработка) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным его увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. По мнению суда данная сумма является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МПВ «ФИО3 №» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МПВ «ФИО3 №» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить.

Признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директора МПВ «ФИО3 №» о расторжении трудового договора с работником ФИО1 и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном предприятии <адрес> «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: