Дело № 2-1235/2015 ~ М-490/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2015 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № о взыскании убытков и неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что им ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» открыт вклад «Универсальный» по счету № сроком на пять лет, на которых истец хранил свои денежные средства для целей личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении <данные изъяты> рублей со счета вклада на указанный истцом счет в качестве исполнения обязательств по сделке купли-продажи. В устной форме ответчик отказал в проведении данной операции. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о перечислении <данные изъяты> рублей, однако ответчиком в проведении операции было отказано со ссылкой на ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в банк с заявлением о перечислении <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства. Уведомления об отказе получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ответчик без уведомления заблокировал предоставленные ранее истцу банковские карты. В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика 4 заявления с требованиями разобраться в сложившейся ситуации, предоставить выписку по соответствующему счету, предоставить пояснения о причинах ограничения операций по счету. Данные заявления оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил банку письменную претензию, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступил. По этим основаниям и в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку за отказ в проведении операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за отказ в проведении операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за отказ в проведении операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за не предоставление ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за не предоставление ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за отказ в проведении операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за отказ в проведении операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за отказ в проведении операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за не предоставление ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за не предоставление ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы. Пояснил, что истец обращался в банк именно с заявлениями о перечислении денежных средств, а не выдаче наличных денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил письменный отзыв, в котором указал, что, отказывая ФИО1 в исполнении банковских операций, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Также указал, что истец обращался в банк с заявлением о получении, а не перечислении, как указано в исковом заявлении денежных средств. ФИО1 было предложено избрать другие формы расчетов и способы получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ФИО1 копий свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, земельный участок, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены банком на счет продавца по сделке. Просил отказать в удовлетворении требований.

ФИО2 по <адрес>, выступающий по делу в целях защиты прав потребителя, в судебное заседание не явился, направил в суд заключение, в котором указал, что ФИО6 вправе требовать от ответчика взыскания неустойки за допущенные исполнителем нарушения при установлении судом наличия вины ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3 ст. 834 ГК РФ).

Обязательства банка по договору банковского счета определены в статьях 845, 848, 849 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в Читинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыт вклад «Универсальный», счет № № в рублях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении <данные изъяты> рублей со счета вклада, на указанный истцом счет. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о перечислении <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выполнении распоряжения о совершении операций на основании ст. 7 ФЗ от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, а также п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил потребителю банковские услуги надлежащего качества, а направленные истцом в адрес ответчика неоднократные обращения, а также письменные претензии до настоящего времени оставлены без ответа.

В силу ст. 858 ГПК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".Положениями ст. 7 указанного закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 названного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ "О легализации" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно ст. 6 вышеупомянутого закона, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей.

Отказывая истцу в исполнении банковских операций, банком направлялись запросы о пояснении экономического смысла осуществляемой операции и необходимости предоставления подтверждающих документов.

В запросе о предоставлении информации Деменко Д.А. указано, что операция получения со счета наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей осуществляется в целях расчета по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, источником поступления средств является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств своевременного предоставления банку подтверждающих документов, истцом не представлено.

Довод стороны истца о том, что из представленного запроса о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уже предоставлял ранее копии документов, подтверждающих приобретение им недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку указание в запросе цели операции – расчета по договору купли-продажи, не свидетельствует о предоставлении подтверждающих документов в ФИО3.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, после получения вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил выдачу истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что права истца на момент рассмотрения дела не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая ФИО1 в исполнении банковской операции по снятию денежных средств, банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 ст. 7 ФЗ N 115 предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В действиях банка, выразившихся в отказе от выполнения банковских операции по заявлениям ФИО1, суд не усматривает нарушений прав потребителя, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Председательствующий: