Дело № 2-115/2016 (2-3944/2015;) ~ М-3338/2015, первая инстанция

Дело № 2-115/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» к Одинцовой ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа и встречному иску Одинцовой ФИО9 к Микрофинансовой Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» о признании договора незаключенным

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском Одинцовой И.О. о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа, указав что 30.10.2014 г. между истцом и Одинцовой заключен договор займа № №, по которому истец передал ответчику 3 000 000 рублей под 26 % годовых до 15.11.2014 г. В установленный договором срок заемщик не внес сумму основного долга и проценты, на предложение о добровольной уплате ответчик не отвечает. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга – 3 000 000 рублей; проценты 606 904,11 рублей и пени 4 020 000 рублей.

Одинцовой И.О. предъявлен встречный иск о признании договор займа денежных средств от 30.10.2014 г. между АНО ТЦРКС и Одинцовой И.О. незаключенным.

В судебном заседании представители первоначального истца уточнили требования в связи с неверным математическим расчетом пени, просили взыскать сумму основного долга 3 000 000 рублей, проценты 606 904,11 рублей, пени 2 412 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 38 295 рублей. Встречные требования не признали в полном объеме. Пояснили, что ответчик лично подписала договор займа, она получила наличные денежные средства, расписалась в расходном кассовом ордере, подтвердив получение денежных средств. Предоставление кооперативом «<данные изъяты>» займа ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Одинцова И.О. не имеет отношения к обязательствам ответчика по договору займа, заключенному с истцом.

Представитель Одинцовой И.О. первоначальные исковые требования не признала, настаивала на встречных исковых требованиях, пояснила, что наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей ответчик как физическое лицо по расходному кассовому ордеру 30.10.2014г. не получала. 31.10.2014 г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» была перечислена денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, но не от АНО ТЦРКС, а от КПК «Кредитный союз <данные изъяты>» по письменному запросу Чайки И.Н. от 30.10.2014г. В данном случае денежные средства были получены не по расходному кассовому ордеру, а на основании платежного поручения №793 от 31.10.2014г. КПК «Кредитный союз <данные изъяты>». Подпись в расходном кассовом ордере получена обманным путем, либо не принадлежит Одинцовой И.О. Просила признать договор займа денежных средств от 30.10.2014 г. незаключенным. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 5.4., 5.8 Устава, истец вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Имущество, переданное Организации учредителям или участникам для осуществления уставной деятельности, является собственностью Организации (истца).

Судом установлено, что в соответствии с договором, заключенным между Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» и Одинцовой И.О., последней выдана сумма в размере 3 000 000 рублей под 26 % годовых, срок возврата – 15.11. 2014 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ наименование истца изменено на Микрофинансовая Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>».

Подлинность подписи в договоре займа подтвердила в ходе рассмотрения дела Одинцова.

Получение суммы займа в размере 3 000 000 рублей Одинцовой И.О. подтверждается расходным кассовым ордером № № от 30.10.2014 года.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза специалистами ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, согласно которой, подпись от имени Одинцовой И.О., расположенная в расходном ордере № № от 30.10.2014 г. в сроке «Подпись», ниже строки «Получил», выполнена самой Одинцовой И.О.

Доводы ответчика о том, что ее подпись в расходном кассовом ордере № 257 от 30.10.2014 г. получена обманным путем не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, взаимоотношения КПК «Кредитный союз «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не относятся к существу спора. Доводы ответчика о том, что лично она как физическое лицо наличных денежных средств от истца не получала, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 30.10.2014 г., в связи с чем требования первоначального истца о взыскании суммы основного долга 3 000 000 рублей и процентов по договору займа 606 904,11 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора займа № 14038 от 30.10.2014 г. предусмотрено начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки при несвоевременном внесении платежа, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена до дня внесения платежа.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы пени из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,3 % в день (109,5% в год) при действующей учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 11% годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном Федеральном округе 8,01 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам не обеспечивает соблюдение законного и справедливого баланса интересов сторон. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 600 000 рублей.

ФБУ Приморская ЛЭС Минюста России подало ходатайства о взыскании с Одинцовой судебных расходов за проведение судебных экспертиз: почерковедческой в размере 16 800 рублей, экспертиза документов в размере 14 000 рублей. В обоснование этих требований Одинцовой И.О. представлены два счета по оплате за судебные экспертизы в сумме 14 000 рублей и 16 800 рублей, в связи с чем требования ФБУ Приморская ЛЭС Минюста России к Одинцовой И.О. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины 46 335 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Микрофинансовой Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» к Одинцовой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцовой ФИО11 в пользу Микрофинансовой Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа 606 904,11 рубля, пени 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 335 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного иска Одинцовой ФИО12 к Микрофинансовой Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» о признании договора займа незаключенным - отказать.

В удовлетворении требований ФБУ Приморская ЛЭС Минюста России к Одинцовой ФИО13 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: