Дело № 2-1137/2016 ~ М-194/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Владивостока к СЮВ СМВ о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с данным иском указав, что к ним поступило обращение СМВ с просьбой принять меры по факту незаконно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Собственниками данного жилого помещения являются ответчики. Специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока была произведена проверка спорного жилого помещения, в результате которой выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства обследуемого помещения. Вместе с тем, решение на производство перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, администрацией г.Владивостока не принималось, в связи с чем, выполненная в квартире перепланировка является самовольной. В отношении ответчиков было вынесено предписание от 07.08.2015, в котором установлен срок два месяца для приведения жилого помещения в прежнее состояние, которое не исполнено. Просит суд обязать ответчиков привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом жилого помещения по состоянию на 23.09.1990.

Представитель Администрации г.Владивостока по доверенности ДАД исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СМВ с требованиями истца согласился пояснив, что фактически в квартире проживает второй ответчик с семьей, а он лишен возможности там проживать из-за выполненной ею перепланировки, поскольку она объединила кухню с комнатой. Поскольку Стригина Ю.В. препятствует его проживанию, он вынужден защищать свои права.

Ответчики СТВ в не явилась, о дате и времени слушания дела неоднократно извещена заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

То есть, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Глава 4 Жилищного кодекса РФ регламентирует отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 26 Кодекса, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок согласования переустройства и перепланировки, который должен соблюдаться собственниками жилых помещений при осуществлении указанных мероприятий.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из системного толкования названных правовых норм следует, что суду предоставлено право в исключительных случаях принимать решение о сохранении самовольно перепланированного (переустроенного) помещения в таком состоянии, которое реализуется судом по своему ограниченному рамками закона усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Даже в случае отсутствия нарушения прав и законных интересов других граждан и угрозы их жизни и здоровью, суд вправе отказать в иске о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии с учетом особенностей рассматриваемой ситуации и тех фактических действий по перепланировке (переустройству), которые совершены истцом, а также их последствий.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г.<адрес>

Из акта от 07.08.2015, составленного отделом по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока следует, что в данной квартире выполнены работы по перепланировке, а именно произведен демонтаж части перегородки между кухней на комнатой, закладка дверного проема на кухню, демонтаж дверного блока с дверным полотном в комнату.

В связи с данными обстоятельствами 07.08.2015 администрацией г.Владивостока в адрес ответчика вынесено предписание № 29/6-142 об устранении допущенных нарушений и приведение жилого помещения в прежнее состояние за свой счет в течение двух месяцев. Предписание вручено СМВ лично.

Следовательно, факт перепланировки и переустройства спорного жилого помещения подтверждается материалами дела.

Предписание до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Решение о согласовании работ по перепланировке спорного жилого помещения администрацией г. Владивостока не принималось, в связи с чем выполненная в квартире перепланировка является самовольной.

Представленные доказательства подтверждают обоснованность и правомерность исковых требований, согласно которых ответчик в нарушение требований закона самовольно произвела перепланировку жилого помещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Владивостока к СЮВ, СМВ о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать СЮВ, СМВ привести квартиру 122 в доме 15 по ул.Сабанеева в г.Владивостоке в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом здания от 23.09.1990 года за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий