Дело № 2-1083/2016 ~ М-186/2016, первая инстанция

№ 2-1083/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока к ООО «Радость» и Администрации г. Владивостока о возложении обязанности,

установил :

Прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с иском к ООО «Радость» и Администрации г. Владивостока о возложении обязанности.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению председателя МКД ФИО5 и ФИО6 по вопросу эксплуатации здания в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что деятельность по указанному адресу осуществляет ООО «Радость», на основании разрешения на строительства № RU № ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ) произведена реконструкция спорного здания. ООО «Радость» имеет заключение Инспекции ГСН и КДС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства площадью земельного участка 1 260 кв.м., площадью застройки 1 016,7 кв.м., общей площадью 2 237,6 кв.м., строительный объем 8 278,2 куб.м., этажность -3,требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Однако в ходе проверки было установлено, что у ООО «Радость» в нарушении ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства в отношении ООО «Радость» было возбуждено административное дело, а в отношении руководителя ООО «Радость» представление об устранение нарушений требований градостроительного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокуратурой Первореченского района г. Владивостока дополнительной проверки, было установлено, что ООО «Радость» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>- не получило. Ведется переписка с Администрацией г. Владивостока. Однако, спорное здание функционирует.

В связи с тем, что разрешения на ввод эксплуатации здания не получено, а здание эксплуатируется ООО «Радость» без разрешающих документов, тем самым, создавая угрозу жизни и здоровья сотрудников данной организации, арендаторов, а также иных окружающих лиц, на основании изложенного прокурор просил суд запретить ООО «Радость» ИНН 2538005063, КПП 253801001, ОГРН 1022501895745, и иным юридическим и физическим лицам эксплуатацию здания расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени 51 А, до получения владельцем объекта капитального строительства в установленном законом порядке разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании прокурор Шиш Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации г. Владивостока предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радость» обращалась с заявлением № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «реконструкции здания по пр-кт <адрес> г. Владивосток». ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено и письмом №у отказано в воде здания в эксплуатацию.

П. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и п. 2.6 постановления Администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1607 « Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги « Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию» предусмотрен необходимый перечь документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из представленных документов было установлено, что представленная схема не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № № и не может быть принята к рассмотрению.

Представитель ответчика извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Генеральный директор ООО «Радость» просила отложить слушание дела в связи с состоянием здоровья. Суд отклонил ходатайство, учитывая, что ООО «Радость» является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить свое представительство в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Частью 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению председателя МКД ФИО5 и ФИО6 по вопросу эксплуатации здания в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе проведенной проверки было установлено, что деятельность по указанному адресу осуществляет ООО «Радость», на основании разрешения на строительства № RU № ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ) произведена реконструкция спорного здания. ООО «Радость» имеет заключение Инспекции ГСН и КДС Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства площадью земельного участка 1 260 кв.м., площадью застройки 1 016,7 кв.м., общей площадью 2 237,6 кв.м., строительный объем 8 278,2 куб.м., этажность -3,требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Однако в ходе проверки было установлено, что у ООО «Радость» в нарушении ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства в отношении ООО «Радость» было возбуждено административное дело, а в отношении руководителя ООО «Радость» представление об устранение нарушений требований градостроительного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства рассмотрено и удовлетворено.

Заслуживает внимание довод представителя администрации <адрес> о том, что в соответствии с проектной документацией на данный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:102 ( договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ю-15617) располагаются парковки автомашин, озеленение и благоустройство территории спорного объекта. Сведения содержащиеся в выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ю-15617 истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> уведомил ООО «Радость» об отказе указанного договора аренды и необходимости освобождения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радость» обратилась в Администрацию <адрес> с повторным заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. ДД.ММ.ГГГГ были даны разъяснения о невозможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Радость» обращается в Администрацию <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта регулярно. Администрация <адрес> дает разъяснения о невозможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последний ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокуратурой <адрес> дополнительной проверки, было установлено, что ООО «Радость» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени 51А- не получило. Ведется переписка с Администрацией <адрес>. Однако, спорное здание функционирует. На момент проведения дополнительной проверки здание функционировало, ООО ФИРМА «Радость», арендаторы осуществляли деятельность, а именно: ИП ФИО7, ООО ФИО13», ООО «ФИО14», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Русское застолье», ИП ФИО10, в нежилых помещениях принадлежащих ООО Фирма «Радость»

Таким образом, в судебном заседании установлено, что эксплуатация ООО фирма «Радость» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> А в г. Владивостоке, создает угрозу жизни и здоровья сотрудников данной организации, арендаторов, а так же окружающих, иных лиц, посещающих арендованные нежилые помещения вышеуказанного здания, поскольку отсутствует официальный документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а соответственно с соблюдением необходимых требований надежности и безопасности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных прокурором <адрес> и считает необходимым запретить ООО фирма «Радость» и иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> А в <адрес>, до получения владельцем объекта капитального строительства в установленном законном порядке разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Первореченского района г. Владивостока к ООО «Радость» и Администрации г. Владивостока о возложении обязанности – удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Радость» ИНН № ОГРН № юридический адрес: <адрес> г. Владивосток, и иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> в г. Владивостоке, до получения владельцем объекта капитального строительства в установленном законном порядке разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: