Дело № 2-1079/2016 ~ М-196/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2016 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н № принадлежащей ему на праве собственности и автомашины ФИО1, который в последствии был признан виновным. Истец обратился в САО «ВСК» с полным пакетом документов, необходимых для рассмотрения страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, из заключения которого следует, что размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили в размере <данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком не удовлетворена. По этим основаниям просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с САО «ВСК» стоимость расходов на почтовое сообщение <данные изъяты> рублей, с ФИО5 стоимость расходов на почтовое сообщение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно стоимость проведения оценки ущерба причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с САО «ВСК» размер оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля.

Впоследствии требования истцом уточнялись.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив их. Просят суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублю, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просили не взыскать с САО «ВСК» штрафные санкции в размере 50% от недоплаченной суммы. С ФИО1 просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Пояснили, что в ДТП вред здоровью истца причинен не был.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что со страховой компании не может быть взыскана невыплаченная разница страхового возмещения, в связи с тем, что к претензии не было приложено обоснование требований истца, экспертное заключение, как это предусмотрено законодательством. Не отрицает, что впоследствии данное экспертное заключение поступило в страховую компанию. Кроме того, экспертное заключение представленное истцом, составлено без применения единой методики. Просила в заявленных требованиях отказать.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств. от него не поступало.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и автомашины <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО6. Данное ДТП произошло в результате нарушения Поднебеским Р.В. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 8).

Ответственность потерпевшего ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на основании акта №, на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 111).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику в АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-Эксперт», согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости транспортным средством в результате повреждения при ДТП составил <данные изъяты> рублей.

Против назначения судебной экспертизы за счет средств истца, представитель ответчика возражала, пояснив, что неважно с применением Единой методики составлено данное экспертное заключение или без таковой, размер ущерба превышает сумму <данные изъяты> рублей, а для возмещения ущерба с физического лица, таких требований не имеется.

Допустимых доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, однако ответ на данную претензию САО «ВСК» не дан, доплата на счет истца не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между размером реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ФИО1 ((размер ущерба ДД.ММ.ГГГГ + размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>) - (выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> – взысканное страховое возмещение <данные изъяты>).

Требования истца о компенсации расходов по оплате услуг эксперта, которые в силу п. 14 статьи 12 Закона «об ОСАГО», входят в состав убытков, также подлежат удовлетворению.

Поскольку лимит ответственности страховщика установлен в размере <данные изъяты> рублей, за пределы которой суд выйти не может, соответственно, размер расходов, понесенных за проведение оценки, подлежит взысканию с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены (л.д. 16-19).

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину возможна лишь в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку ответчик Поднебеский Р.В., не исполняя обязательство по возмещению материального ущерба, причиняют вред лишь имущественным правам истца, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае неисполнения денежного обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, а потому в данных требованиях истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество подготовки представителя, а также качество оказанной им юридической помощи, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с каждого ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина по требованиям, заявленным к САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей, и по требованиям, заявленным к ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В подтверждении расходов по оплате почтовых услуг, истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за направление в адрес ответчика ФИО1 телеграммы о дате осмотра транспортного средства и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за направление аналогичной телеграммы в адрес САО «ВСК».

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 407,20 рублей, с ответчика САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: