Дело № 13-50/2015, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

На основании вышеуказанного судебного решения, Первореченским районным судом гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что исполнительное производство о взыскании суммы долга с должника ФИО1 находится в производстве судебного пристава-исполнителя по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю. Ранее, исполнительное производство в отношении данного должника было возбуждено в ОСП по Хасанскому району Приморского края на основании решения Петропавловск – Камчатского городского суда от 24.01.2011, которое до настоящего времени не исполнено. Меры, принятые судебными приставами-исполнителями не привели к исполнению требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник является участником ООО «Терра – Фарм», доля в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (5 %). ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по Арсеньевскому городскому округу наложен арест на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Терра – Фарм». По этим основаниям просит изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Терра – Фарм» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (5%) в целях исполнения требований на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, чему в деле имеется подтверждение, а потому их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы). Более того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Статья 203 ГПК РФ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий его определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Лицо, обращающиеся с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнения решения суда, тем способом, который определен в состоявшемся судебном акте.

Заявляя требования об изменении способа исполнения решения суда, заявитель просит изменить порядок исполнения путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Терра-Фарм» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (5 %).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащихся в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, установленное статьей 25 вышеназванного закона, правило об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества отличается от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), предмет исполнения – кредит в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> произведен арест имущества должника ФИО1: доли в уставном капитале ООО «Терра – Фарм».

Как следует из справки о процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, о наложении ареста, о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО1. Розыскное дело возбуждено на основании постановления СПИ ОСП по <адрес>.

Сведения о результатах мероприятий, проведенных в рамках возбужденного в отношении ФИО1 розыскного дела, не представлено.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таких доказательств суду не представлено, акт о невозможности взыскания в материалах дела отсутствует, исполнительное производство не окончено.

Поскольку заявителем не представлено достаточных сведений об отсутствии или недостаточности иного имущества у должника для погашения оставшейся части долга, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору юридическое лицо, на долю в уставном капитале которого представитель взыскателя просит обратить взыскание, не участвовал, а указанное требование затрагивает их права и обязанности, а, также учитывая, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, то суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для обращения взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» об изменении способа исполнения решения суда – отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: