Дело № 13-445/2017, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Бачаловой Ю.С. о прекращении исполнительных производств,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Бачалова Ю.С. обратилась в суд с данным заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительных производств: №-ИП, возбужденного 17.04.2017, №-ИП, возбужденного 07.07.2017 года, №-ИП, возбужденного 01.06.2017 года в связи со смертью должника Землянского Д.Ю.

Судебный пристав-исполнитель по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель взыскателя АО «ДГК», в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд, изучив представленные материалы, полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от 24.01.2008 о взыскании с Землянского Д.Ю. и Землянской А.П. солидарно в пользу ОАО «ДГК» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 24 973,15 рубля, выданного 03.03.2008, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК 01.06.017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от 15.11.2012, по делу №,о взыскании с Землянского Д.Ю. в пользу ОАО «ДГК» задолженности в размере 18 575,51 рублей, пени 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 056,34, выданного 16.04.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК 07.07.017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от 01.03.201, по делу №, о взыскании с Землянского Д.Ю. в пользу ОАО «ДГК» задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 21 279,07 рублей, пени в размере 9 351,80 рубль и судебных расходов в сумме 1 118,93 рублей, выданного 01.06.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Бачаловой Ю.С. 13.07.2017 года исполнительное производства №-ИП от 01.06.2017 года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство, которому присвоен №-ИП.

Вместе с тем, согласно актовой записи № от 09.03.2017 года, Землянский Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 07.01.2016 года.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта № от 01.03.2016 года правоспособность Землянского Д.Ю. была прекращена в связи со смертью, вследствие чего обязательства, установленные вышеназванным судебным актом, не могли войти в состав открывшегося после его смерти наследства при наличии такового.

Поскольку Землянский Д.Ю. не мог являться должником в исполнительном производстве №-ИП от 17.04.2017года, его права и обязанности как должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

С учетом вышеизложенного, в данном случае правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку судебный акт состоялся в отношении человека, который к моменту его вынесения скончался, в связи с чем, к нему не могло быть заявлено право требования.

Принимая во внимание изложенное, исполнительное производство №-ИП от 17.04.2017 года подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, после смерти должника Землянского Д.Ю. осталась непогашенной сумма долга по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 20 631,85 рублей и государственную пошлину в размере 824,46 рублей перед АО «ДГК».

Поскольку в силу статей 383, 1112 ГК РФ указанная сумма не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке ст. 1175 ГК РФ.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 того же Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника Землянского Д.Ю. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника Землянского Д.Ю., установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из ответа на запрос нотариуса Владивостокского нотариального округа Трусовой Е.А от 24.05.2017 года, следует, что в нотариальной контроле наследственное дело после смерти 07.01.2016 года Землянского Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось. Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Тот факт, что наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 01.06.2017 года, №-ИП от 07.07.2017 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Бачаловой Ю.С. удовлетворить частично.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.04.2017 года в отношении должника Землянского Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ДГК» – прекратить.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Бачаловой Ю.С. о прекращении исполнительных производств №-ИП от 01.06.2017 года и №-ИП от 07.07.2017 года – отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий