Дело № 12-82/2015, апелляция

№ 12-82/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 26 марта 2015 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПВН на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока от 19 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2014 года в 00 часов 58 минут в районе дома № <адрес> водитель ПВН управлял автомашиной <данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока от 19.01.2015 ПВН признан виновным по части 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ПВН с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу в которой указал, что как в судебном заседании, так и в материалах дела он указывал, что транспортным средством в указанное время не управлял, доказательств обратному не имеется. Автомобилем управлял ДМА В протоколе об отказе от медосвидетельствования его подписи отсутствуют. Напротив, он проходить медицинское освидетельствование не отказывался, но его требование исполнено не было, в связи с чем ему не были предоставлены копии протоколов. Ему не было предложено написать объяснительную. Суд не учел, что его задержали как пешехода, а не как водителя. Его вина в правонарушении не доказана. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ПВН и его представитель ДЕЮ доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о вызове в судебное заседание понятых, инспектора, составившего протокол, а также ДМА который управлял транспортным средством.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд указанных свидетелей по тем основаниям, что в письменных объяснениях, находящихся в протоколе об административном правонарушении ПВН не указывал ранее о том, что ДМА управлял транспортным средством. Инспектор и понятые подписали протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское заключение не сделав никаких замечаний. Сам ПВН действия сотрудника УМВД не оспаривал, ни мировому судье, ни при подаче жалобы ходатайство о вызове данных свидетелей не заявлял. При указанных обстоятельствах суд счел заявленное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ПВН находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ПВН отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем ПВН не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении 20.10.2014, протокола об отстранении от управления транспортным средством 20.10.2014, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2014.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и двух понятых соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. От получения и подписи в протоколах Приз В.Н. отказался, что также удостоверено понятыми.

У суда отсутствовали основания признать недопустимыми представленные доказательства.

Доводам ПВН о том, что он не отказывался от освидетельствования мировым судьей дана правовая оценка. Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт отказа ПВН от прохождения медицинского освидетельствования и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ПВН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока от 19.01.2015 года о признании виновным ПВН в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья