Дело № 12-79/2015, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» февраля 2015 года гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ковалёвой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 ФИО1 на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал жалобу в Первореченский районный суд гор. Владивостока, в которой указал, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, просит постановление отменить.

Изучив в соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в порядке подготовки поступившие материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению Первореченским районным судом гор. Владивостока по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность в данном случае определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку местом совершения правонарушения является <адрес> относящийся к юрисдикции гор. Находки Приморского края, то рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление не подведомственно Первореченскому районному суду гор. Владивостока.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче Находкинскому городскому суду Приморского края.

Руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, передать по подведомственности для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья ФИО2