Дело № 12-75/2020 (12-643/2019;), апелляция

Дело № 12-75/2020

25RS0003-01-2019-004460-48

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Восточная строительная компания» - Кададова Владимира Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от 29.10.2019 г. ООО «Восточная строительная компания» (далее – ООО «ВСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Директор ООО «ВСК» - Кададов В.Н., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой, приводя доводы о незаконности оспариваемого акта, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кададов В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю – Тропина М.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве. Полагает оспариваемое постановление с учетом вынесенного в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания привлекаемого к административной ответственности юридического лица законным и обоснованным.

Оценивая приведенные в жалобе доводы по вопросу соблюдения установленного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования, нахожу их обоснованными с учетом того, что до вынесения должностным лицом административного органа определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего существо постановления в части привлекаемого к ответственности лица, копия которого получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, Общество юридически не было привлечено к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В отличие от изменения акта по существу, которое может быть произведено только в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного постановления и воле должностного лица его постановившего.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток действия, касающиеся изменения резолютивной части постановления в части указания виновного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Внесение такого рода изменений не может быть признано исправлением технической описки, поскольку определение виновного лица осуществляется непосредственно при рассмотрении дела.

В связи с этим изменение лица, привлеченного постановлением к административной ответственности, как исправление явной описки является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа по факту выявленных нарушений требований ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в отношении ООО «ВСК» 19.07.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за выявленное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. привлечено КГКУ «Приморское лесничество». Ссылка на КГКУ «Примлес» содержится не только в резолютивной, но и в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности содержит иное наименование виновного лица, привлечение Общества к ответственности следует признать незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю/главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена описка, допущенная в установочной и резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования привлекаемого к административной ответственности лица: вместо КГКУ «Приморское лесничество» указано ООО «Восточная строительная компания».

Между тем, внесение должностным лицом административного органа в постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанного исправления фактически изменило содержание акта в части привлекаемого к ответственности лица, что не отвечает принципам, установленным в главе 1 КоАП РФ, и противоречит положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ, в связи с чем является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, согласно ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова