Дело № 12-551/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

26 октября 2015 года гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

ФИО8 в лице защитника ФИО2 с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ и дело рассмотрено в отсутствие ФИО11

В судебном заседании ФИО9. (ФИО10) и его защитник ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Пояснили, что в отношении ФИО13 составлено несколько протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и 19.12.2007, ДД.ММ.ГГГГ при этом подпись в них не принадлежит ФИО12. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано на управление заявителем автомобилем Лансер, № к № В качестве свидетелей значатся ФИО3 и ФИО4. Управление передано ФИО5. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано на управление автомобилем Мираж с теми же регистрационными номерами, номером кузова и двигателя, что и у автомобиля Лансер по событиям от 10.11.2007, свидетели указаны те же и управление передано тому же лицу.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано что Гриб П.Н. управлял автомобилем Мираж № к № отстранен от управления автомобилем. Управление передано ФИО5. При этом, заявитель ни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не управлял названными машинами, ФИО5 не знает.

Выслушав заявителя жалобы и его защитника исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО14Смольянова) подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес>97 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО15 управлял транспортным средством «Мираж» № кузов № двигатель № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи), направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В графе «Объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» какие-либо объяснения Гриб П.Н. отсутствуют.

Составлению протокола об административном правонарушении предшествовало применение следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение ФИО16 от управления транспортным средством и последующее направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № 1<адрес> и № 1<адрес>5.

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что ФИО17. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В судебном заседании, ФИО18. (ФИО19) заявил в категоричной форме, что подписи в протоколах не его, им не подписывались, копии протоколов ему не выдавались, эти протоколы он видит в первый раз. Кроме того, в протоколах от 10.11.2007,ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о том, что ФИО21. ФИО22) управление транспортным средством, водительское удостоверение <адрес> передал ФИО5, однако ФИО20. утверждает, что с указанным лицом не знаком.

Исследовав материалы настоящего дела и представленные копии из дела об административном правонарушении, суд установил следующее, в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО24. (ФИО23) управлял транспортным средством «Лансер» №, кузов № двигатель 7420, цвет белый, в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО25. ФИО26) управлял транспортным средством «Мираж» № кузов №, двигатель 7420, цвет белый. В протоколе <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО27 (ФИО28) управлял транспортным средством «Лансер» ВМ 3807, кузов №, двигатель № цвет белый.

Между тем, один и тот же автомобиль с одинаковым регистрационным знаком, одинаковым номером кузова, номером двигателя и одинакового цвета не может быть «Лансер» и «Мираж».

Согласно представленного акта экспертного исследования несопоставимость исследуемых подписей и образцов подписей ФИО30 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении ФИО31 от управлении транспортным средством не позволила провести их сравнительное исследование по одноименным письменным знакам.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вина Гриб П.Н. (Смольянова) в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения.

Учитывая, что сомнения в наличии события вышеуказанного административного правонарушения не могут быть устранены, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32. (ФИО33) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гриб ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: