Дело № 12-510/2020, апелляция

дело № 12-510/2020

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железняка Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении Железняка Николая Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Железняк Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия.

В жалобе, поданной в районный суд, Железняк Н.Н. просит судебный акт отменить, обосновывая доводы о невозможности своевременно обратиться в уполномоченный орган для продления срока действия разрешения на хранение оружия нахождением на длительном стационарном лечении от полученных травм.

В судебное заседание Железняк Н.Н. не явился, извещен о времени и мест судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, Железняк Н.Н. осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия: <данные изъяты> № калибр 12 срок разрешения на хранение РОХа № срок хранения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Железняк Н.Н. хранил оружие на основании указанного разрешения, однако своевременно, не принял мер к продлению срока разрешения на хранение имеющегося оружия, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Железняк Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), заявлением Железняк Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), разрешением на хранение и ношения оружия (л.д. 3), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, Железняк Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доказательства, касающиеся уважительности несвоевременного обращения Железняк Н.Н. в уполномоченный орган для продления срока действия разрешения на хранение огнестрельного оружия.

Как усматривается из представленных медицинских документов Железняк Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КГАУЗ «ВКБ №» в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ – ушибом головного мозга, ушибом обоих легких, перелома бедренной кости и костей голени и др. В дальнейшем в соответствии с представленными медицинскими документами проходил длительный курс лечения в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также в дальнейшем проходил длительную реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным. Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности указал и Конституционный Суд в определении от 12 апреля 2018 года N 866-О.

Из материалов дела следует, что Железняк Н.Н. владеет оружием более восьми лет, впервые совершил административное правонарушение, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия не содержится.

Железняк Н.Н. хранил 1 единицу оружия без патронов по истечении срока действия разрешений без изменения условий хранения, при обнаружении факта незаконного хранения оружием самостоятельно обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также неосторожной формой вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении Железняка Николая Николаевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова