Дело № 12-441/2018, апелляция

№ 12-441/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу защитника [СКРЫТО] «Примтеплоэнерго» - Сакутина А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 29.05.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба защитника [СКРЫТО] «Примтеплоэнерго» - Сакутина А.В., действующего по доверенности от 10.05.2018 г., в которой заявитель просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 29.05.2018 г. № о привлечении [СКРЫТО] «Примтеплоэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Изучив поступившие материалы, прихожу к выводу о наличии оснований для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Указанным разъяснением установлено общее правило определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами как в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, так и в общем порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из данного правила следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 29.05.2018 г. юридическое лицо – [СКРЫТО] «Примтеплоэнерго» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: при анализе откорректированной программы производственного контроля установлено, что в перечне нормативных документов не указаны все действующие санитарные нормы и правила, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью – отсутствуют документы, регламентирующие требования по организации дератизации и дезинсекции, профилактических мероприятий инфекционных заболеваний, контроль физических факторов производственной среды, гигиенические нормативы воздуха на рабочем месте, по обеспечению работников спецодеждой и средствами индивидуальной защиты и др., не предусмотрены мероприятия по вакцинации сотрудников в соответствии с Национальным планом профилактических прививок; на рабочем месте операторов ВНС не предусмотрен лабораторный контроль параметров микроклимата, что является нарушением требований главы III СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; после проведения дезинфекции РЧВ контрольный отбор проб воды после резервуара не проводился, в связи с чем производственный контроль эффективности проведения дезинфицирующих мероприятий не осуществлялся (нарушены требования СП 1.1.1058-01); на момент осмотра КНС п. Приморский не работает фекальный насос, перемерзли системы труб и сброс сточных вод осуществляется в поверхностный водоем без очистки и обеззараживания, что является нарушением требований СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; не имеют вакцинацию от гепатита А и гигиеническую подготовку 9 работников на объектах водоснабжения и водоотведения, что является нарушением требований п. 5.1.6 СП 3.1.958-00 «Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами»; не организуется проведение профилактических прививок против гриппа сотрудникам, не обеспечивается выполнение плана мероприятий по профилактике гриппа, что является нарушением п.п. 8.4, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»; на момента осмотра выявлены нарушения требований п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; на момент осмотра в бытовых комнатах в котельной <адрес>, котельной № <адрес> стены, потолок загрязнены угольной пылью, не проводится своевременно уборка помещений, что является нарушением требований п. 4№ на котельной <адрес> и на котельной № <адрес> не организован контроль использования средств индивидуальной защиты.

Перечисленные нарушения выявлены при проверке объектов <данные изъяты> [СКРЫТО] «Примтеплоэнерго», расположенных на территории <адрес>.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить из места совершения административного правонарушения – места расположения проверяемых объектов, в деятельности которых выявлены соответствующие нарушения, относящегося к территориальной подсудности Хасанского районного суда Приморского края.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из диспозиции ст. 6.3 КоАП РФ, приведенных разъяснений Верховного Суд РФ, места совершения вмененного правонарушения, прихожу к выводу о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности в Хасанский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника [СКРЫТО] «Примтеплоэнерго» - Сакутина А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 29.05.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, передать по подведомственности для рассмотрения в Хасанский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Логинова