Дело № 12-326/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

«11» июня 2015 года гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Бурдейная О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 10 часов 30 минут в помещении № 14 «а» по ул. Южно-Уральская, 4 жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 6 апреля 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 06.04.2015, юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

<данные изъяты> с данным постановлением не согласилось и подало жалобу, в которой указало, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что должностным лицом были приняты меры по устранению допущенного нарушения, а также не принято во внимание отсутствие наступления вредных последствий. Считает, что выявленное правонарушение является малозначительным. В связи с незамедлительным исправлением допущенной технической ошибки, а также с учетом характера совершенного деяния, отсутствием наступления вредных последствий, инкриминируемое нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Также просил учесть, что административное правонарушение совершено впервые. По этим основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что должностное лицо уже понесло наказание за данное нарушение, а у учреждения нет средств на оплату такого большого штрафа. Требования Закона ими исполнены, хоть с нарушением, но все же исполнены.

Участвующий в деле помощник прокурора Приморского края против доводов жалобы возражала, указав на законность вынесенного судебного акта, и просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участников, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 того же Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Приморского края была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции <данные изъяты>

В результате проверки установлено, что бывший государственный гражданский служащий департамента труда и социального развития Приморского края Г.Н.А. была привлечена к трудовой деятельности в <данные изъяты> с нарушений требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, <данные изъяты>, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г.Н.А.., которая замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок не сообщило о заключении такого договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 700.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> (Работодатель) и Г.Н.А.Работник), работодатель предоставляет работнику работу по должности заместитель директора в <данные изъяты>

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Г.Н.А. принята на работу в <данные изъяты> в должности заместителя директора.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № изданному Департаментом труда и социального развития Приморского края, Г.Н.А. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы 21.04.2014.действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

Согласно положениям п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 № 700 «"О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы", действовавшем на момент трудоустройства Г.Н.А. к <данные изъяты> работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, действовавшего на момент трудоустройства Г.Н.А.., письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня.

Аналогичная норма закреплена п 4.1 постановления Губернатора Приморского края от 01.09.2009 № 60-пг "Об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы Приморского края, при замещении которых государственные гражданские служащие Приморского края обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

Из приказа о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Н.А. занимала должность начальника отдела управления персоналом.

Как следует из Реестра должностей государственной гражданской службы Приморского края, утвержденного Законом Приморского края от 16.05.2007 № 62-КЗ должность начальника отдела относится к должности категории «руководители» главной группы должностей.

Таким образом, ранее замещаемая Г.Н.А.. должность государственной гражданской службы включена в перечень, предусмотренный ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Установив, что в нарушение положений ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», <данные изъяты> заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г.Н.А.., в десятидневный срок не сообщило о заключении такого договора представителю нанимателя Г.Н.А. (государственного гражданского служащего) по последнему месту её службы, пришел к выводу о наличии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи заявитель указывает на то, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что <данные изъяты>» были приняты меры по устранению допущенного нарушения. Данное обстоятельство заявитель связывает, в том числе с возможностью признания правонарушения малозначительным.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в судебном заседании, защитник В.В.Т. пояснила, что сообщение о заключении трудового договора с Г.Н.А. было направлено в адрес департамента 27.10.2014, однако в нем была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неполном предоставлении сведений. 30.01.2015 в департамент было направлено повторное уведомление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При этом, как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным ввиду незамедлительного исправления допущенной технической ошибки, направлении повторного уведомления и отсутствием наступления вредных последствий, судом отклоняется в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, что также свидетельствует о формальном характере указанного состава административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность независимо от наступления последствий.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Санкция ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая решение о назначении наказания <данные изъяты> мировой судья, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и с учетом того, что административное правонарушение совершено обществом впервые, пришел к выводу о снижении размера административного штрафа до 50 000 рублей в соответствии со ст. ст. 4.1., 3.2 КоАП РФ.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, признает его законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановления сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

По изложенному выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 6 апреля 2015 года о привлечении юридического лица - <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О. В. Бурдейная