Дело № 12-28/2019 (12-612/2018;), апелляция

Дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шульгина Романа Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.09.2018 г. Шульгин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Шульгин Р.В., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от 13.09.2018 г. и оспариваемое постановление № от 13.09.2018 г., производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Шульгин Р.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснил, что 13.09.2018 г. на автомашине <данные изъяты>, двигался по Некрасовскому путепроводу в сторону <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе на расстоянии примерно 2 м. справа от лееров и 1,5 м. до прерывистой разделительной полосы слева, помеха справа у него отсутствовала. До столкновения автомашин второго участника дорожно-транспортного происшествия, двигавшегося в попутном направлении по одной с ним полосе, он не видел. Заблаговременно включив световой указатель поворота, начал совершать поворот направо на спуск в сторону Некрасовского рынка, незначительно сменив траекторию движения направо при начале маневра, почувствовал удар в заднее правое крыло и подкрылок своей автомашины. Транспортное средство под его управлением с учетом скорости движения остановилось спустя непродолжительное время после столкновения. После дорожно-транспортного происшествия второй участник – Салазко Л.В. дважды меняла расположение своей автомашины до приезда сотрудников полиции, не зафиксировав местоположение автомобиля, о чем он сообщил инспектору ГИБДД.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – Салазко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что 13.09.2018 г. двигалась на своей автомашине <данные изъяты>, по Некрасовскому путепроводу в сторону <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе. Автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия - Шульгина Р.В. двигался по соседней полосе в попутном направлении впереди нее и в районе поворота направо на спуск в сторону Некрасовского рынка резко перестроился на ее полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, она стала смещать свою автомашину вправо в сторону поворота. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Шульгина Р.В. После дорожно-транспортного происшествия она дважды переместила свой автомобиль на незначительное расстояние, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, при этом место положения своей автомашины не зафиксировала. О перемещении транспортного средства инспектору ГИБДД не сообщила, поскольку такой вопрос ей не задавался.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Агафонов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Считает доказанным факт совершения Шульгиным Р.В. вмененного правонарушения с учетом места расположения транспортных средств на дороге, характера повреждений. О перемещении автомашин участниками дорожно-транспортного происшествия ему не сообщалось.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Шульгин Р.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Салазко Л.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шульгина Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Признавая Шульгина Р.В. виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что указанным водителем было нарушено требование приведенного выше п. 8.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Шульгин Р.В. последовательно указывал на то, что перед столкновением транспортных средств двигался по крайней правой полосе, намереваясь повернуть направо, включил соответствующий световой указатель поворота, справа от него транспортные средства отсутствовали. В момент начала поворота направо он почувствовал удар в правую дверь своей автомашины. Во избежание больших повреждений он резко изменил направление, принял немного левее и через несколько минут остановился на островке безопасности. Второй участник дорожно-транспортного происшествия также проехала вперед, освободив проезд другим транспортным средствам, впоследствии вновь изменила местоположение своего автомобиля.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Шульгин Р.В., при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа должной оценки не получили.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная Шульгиным Р.В. версия обстоятельств, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не опровергается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения у автомашины под управлением Салазко Л.В. повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передний левый дефендер. Повреждения автомашины под управлением Шульгина Р.В. в указанной справке не описаны, а содержатся в его письменных объяснениях от 13.09.2018 г.: правая дверь, заднее правое крыло, деталь кузова под правым стоп-сигналом, пластиковая накладка на правую дверь, пластиковая накладка на заднее правое крыло, диск заднего правого колеса.

Сам по себе характер повреждений автомобилей с учетом противоречащих друг другу пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, изменения места положения транспортных средств до приезда сотрудников ГИБДД без соответствующей фиксации их места нахождения, в отсутствие иных доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Шульгина Р.В. совершал маневр перестроения и заблаговременно не занял перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что бесспорные доказательства совершения Шульгиным Р.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенные в жалобе требования об отмене протокола об административном правонарушении предметом самостоятельного обжалования в рамках КоАП РФ не являются, поскольку в порядке гл. 30 данного Кодекса предусмотрено оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соответствии действий водителя Салазко Л.В. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении.

При возникновении гражданско-правового спора вопрос относительно виновности конкретных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия разрешается в рамках гражданского дела в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шульгина Романа Владимировича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова