Дело № 12-220/2019, апелляция

Дело № 12-220/2019

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> Подкорытовой Эльвиры Хамитовны на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 26.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Подкорытова Э.Х., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить в части назначения административного штрафа в размере 1 000 руб., ссылаясь на положения ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить административное наказание на предупреждение.

В судебном заседании Подкорытова Э.Х. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю – Рогов А.В., действующий на основании доверенности от 05.02.2019 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность факта совершения Подкорытовой Э.Х. вмененного административного правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также на отсутствие обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.11 КоАП нарушение должностными лицами, ответственными за хранение и использование оружия, сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе либо продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В целях реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999 г. № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно п. 67 Инструкции не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.02.2019 г. в 12 час. 30 мин. при проверке комнаты хранения оружия <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеющего разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что Подкорытова Э.Х., являясь генеральным директором указанного юридического лица, в установленный срок – не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданного разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему не подала в уполномоченный орган заявление и документы, необходимые для получения соответствующего разрешения, чем нарушила требования п. 67 Инструкции.

Факт совершения Подкорытовой Э.Х. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2019 г.; копией разрешения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Подкорытовой Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ

Собранные доказательства получили оценку должностного лица административного органа с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Подкорытовой Э.Х., являющейся ответственным должностным лицом с учетом занимаемой ею руководящей должности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором <данные изъяты> Подкорытовой Э.Х. были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение действующих требований законодательства в указанной сфере.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для замены наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает, что государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом проверка в отношении <данные изъяты>» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, не проводилась, дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае такой совокупности условий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки должностного лица административного органа, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении и в определениях должностного лица от 26.02.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств Подкорытовой Э.Х. о применении положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, прихожу к выводу об излишнем вменении Подкорытовой Э.Х. нарушения п. 54 и п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», которые по данному делу не корреспондируют составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с исключением указания на нарушение Подкорытовой Э.Х. п. 54 и п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» как излишне вмененные, что не влечет ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица.

Вносимые изменения не влекут за собой отмену оспариваемого постановления должностного лица административного органа, поскольку вина Подкорытовой Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, доказана.

Порядок и срок давности привлечения Подкорытовой Э.Х. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 26.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 изменить, исключив указание о нарушении генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 требований п. 54 и п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

В остальной части постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 26.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты>» Подкорытовой Эльвиры Хамитовны оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова