Дело № 12-11/2018 (12-614/2017;), апелляция

№ 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 30 января 2018 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко Михаила Арсеньевича на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Котельникова М.Е. от 23.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> Г по проспекту Острякова в <адрес> произошло столкновение транспортных средств одним из которых управлял ВМА

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции КМЕ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ВМА в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в установочной части указанного определения указано, что ВМА, управляя автомашиной «N.Presage», госномер Х 390 АВ/125 совершил наезд на стоячее транспортное средство.

ВМА с определением в части указания «совершил наезд на стоящее транспортное средство» не согласился, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «<данные изъяты> попал в ДТП, столкнувшись в автомашиной «<данные изъяты> Он ехал по своей полосе на расстоянии примерно одного метра от края проезжей части, направляясь к кольцу Инструментального завода. Дорога в этом месте была ссужена до ширины одного автомобиля припаркованными у края дороги автомобилями. Автомашина ФАВ «<данные изъяты> стояла задней частью на проезжей части, припаркованной к бордюрному камню под углом, примерно в 30 градусов. Он резко, прямо перед его автомашиной, не посмотрев на дорогу, стал отъезжать от бордюра, тем самым создав на пути движения его автомашины препятствие. Он не успел затормозить и задел его сзади. Со слов сотрудника ГИБДД за подобное нарушение не предусмотрена административная ответственность, однако ему вменили вину, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство. Полагает, что его вины нет, в ДТП виновен второй участник, который нарушил п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.9, 9.10, 12.2 ПДД, поскольку ФАВ поставил свою автомашину не параллельно краю проезжей части, перед началом движения; он не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления; при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу его автомашине, двигающейся по ней, при этом его автомашина приближалась к нему справа; при движении задним ходом создал ему неожиданную помеху; не выдержал необходимую дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данной ситуации он не мог и не должен был предвидеть факт нарушения ПДД со стороны водителя ФАВ, что и послужило причиной столкновения. Его вины ни в форме неосторожности, ни в умысла нет. Вместе с тем, в определении указано на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, но при этом содержится указание на его вину в случившемся. Считает данное указание в определении неправомерным. Вынесенное определение нарушает его права в связи с чем просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения указания на совершение им наезда на стоячее транспортное средство.

В судебном заседании ВМА поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> КМЕ возражал против удовлетворения жалобы так как в ходе разбирательства было установлено, что ВМА нарушил п.10.1 ПДД, однако административная ответственность за это не предусмотрена.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.24.5 названного Кодекса.

Из материалов дела и административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> Г проспекта Острякова в <адрес> водитель ВМА, управляя автомашиной <данные изъяты>. совершил наезд на стоячее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФАВ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ВМА в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, в данном определении, в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что водителем ВМА совершен наезд на стоячее транспортное средство.

То есть, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем ВМА наезда на стоячее транспортное средство.

Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВМА, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КМЕ изменить, исключив фразу «совершил наезд на стоячее транспортное средство».

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВМА оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья