Дело № 1-56/2015 (1-598/2014;), первая инстанция

1

1-56/2015 г.

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток « 13» марта 2015 г.

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смоленковой Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Брухтей О.С.,

подсудимого Шевченко ФИО23

защитника – адвоката Гарбуз С.Б., представившей ордер № 334 от 22.12.2014 года,

потерпевшей Вороновой ФИО24

представителя потерпевшего ФИО25. – Иршенко И.В. представившей ордер б/н. от 11.02.2015 года,

при секретаре Мартиросян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевченко ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13.08.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко ФИО26 09.05.2014 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. <адрес> Владивосток, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...»;

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самостоятельно водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На участке местности с географическими координатами 43 градуса 5 минут 33 секунды северной широты 131 градус 55 минут 3 секунды восточной долготы, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований Правил ч. 1 п. 10.1, 9.10 двигался с небезопасной скоростью, без учета дорожных условий (темного времени суток, мокрого покрытия проезжей части, наличия правого поворота дороги), не соблюдая необходимый безопасный интервал между автомобилем и границей проезжей части, исключающий контакт с бордюрным ограждением проезжей части, в результате чего, при повороте вправо, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на бордюрный камень - ограждение проезжей части, с последующим выездом за ее пределы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак К №, ФИО5 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), согласно пункту № 6.11.1 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ водителем Шевченко ФИО28 и причинением ФИО5 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, 10.08.2014 в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в <адрес> по проспекту <адрес> в г. Владивосток, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО29., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший умысел на причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес множество ударов кулаками рук и ногами в область ее головы и тела, в результате чего в совокупности причинил последней телесные повреждения в виде:

множественных кровоподтеков правой и левой верхних конечностей, которые сами по себе не влекут за собой расстройство здоровья и поэтому признаку тяжесть их не определяется;

кровоподтеков грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния в нижней доле левого легкого; тупой травмы груди: пневмоторакс слева (по данным истории болезни); единичных диапедезных кровоизлияний в вещество мозга; субарахноидальных кровоизлияний на полушариях головного мозга;

кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы;
тупой травмы головы с множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы; забрюшинной гематомы области мочевого пузыря; тупой травмы живота с кровоподтеком в правой паховой области, с разрывом купола слепой кишки и кровоизлияниями в окружающие ткани, которые как в отдельности, так и в своей совокупности причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего, по неосторожности в КГАУЗ «ВКБ №2» 11.08.2014 наступила смерть ФИО2

Подсудимый Шевченко ФИО30 в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Шевченко ФИО31. которые, он дал на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что вину он признал полностью и пояснил, что 08.05.2014г. в обеденное время он пришел в офис таксомоторной компании «Реал-такси», где он работал по договору в должности водителя такси. Перед тем, как получить путевой лист и заступить на работу, он прошел врача. Врач сделал заключение, что он не употреблял алкоголь или наркотические средства, о чем сделал отметку в путевом листе и поставил печать. Около 14 часов 08.05.2014 г. она начал работать по заявкам. Примерно в 00 часов 20 минут, 09.05.2004г., когда он находился в районе «Змеинки» в г. Владивостоке, ему на телефон поступило сообщение о том, что его ожидает клиент около одного из магазинов в районе «Диамида». Когда он забрал клиента, позже ему стала известна его фамилия - ФИО5, ФИО5 сел на заднее пассажирское сиденье справа, сказал, что ему необходимо в район «Змеинки» в г. Владивостоке, времени при этом было примерно 00 часов 40 минут 09.05.2014г. Он двигался от магазина «Зеленый остров» в сторону «Змеинки» вверх, со скоростью примерно 60 км/ч. Насколько он помнит, на автомобиле была установлена зимняя резина. Он помнит точно, что асфальт был сырой. На подъеме, чтобы уйти в сторону «Змеинки», ему необходимо было повернуть на право, что он и сделал. На самом верху, при повороте направо автомобиль, которым он управлял, немного занесло. Он попытался снизить скорость путем торможения, но у него ничего не получилось и автомобиль потянуло влево. В результате того, что он не справился с управлением автомобиля, он залетел передней частью на бордюр и передние колеса автомобиля повисли в воздухе. От удара, пассажир его авто остался на месте, вперед, на переднее сиденье, его не вынесло. После того, как он наехал на бордюр, ФИО5 пожаловался на сильную боль в руке, после чего он предложил ФИО5 вызвать скорую медицинскую помощь. Со своего телефона он вызвал скорую медицинскую помощь и начал ее дожидаться вместе с ФИО5. Когда ФИО5 медицинские работники увезли в больницу, он стал дожидаться приезда эвакуатора. В ГИБДД он о своем дорожно-транспортном происшествии не сообщал, так как не считал, что совершил какое-то серьезное ДТП. О том, что у ФИО5 в результате ДТП произошел перелом руки, ему стало известно позже. Вину в указанном преступлении признает в полном объеме. Считает, что в указанной ситуации виноват только он, возможно из-за не соблюдения им скоростного режима, пострадал его пассажир.

Далее, из оглашенного протокола допроса Шевченко ФИО32 следует, что 09.08.2014г. с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он совместно со своей супругой ФИО2 и соседом ФИО13 распивали алкоголь, пили водку, выпили примерно 1 литр водки и 3 литра алкогольного напитка «Джин тоник». В ходе распития алкоголя ФИО13 предложил поехать в его квартиру, расположенную по пр-ту <адрес> в <адрес>, в <адрес>, чтобы продолжить употреблять алкоголь. Он с супругой согласился, они втроем поехали в квартиру ФИО13 Около дома ФИО13, на улице, была установлена деревянная лавочка, на которой они продолжили распивать алкоголь. В то время все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ему захотелось выпить простой воды, и он пошел в продовольственный магазин, который, если не ошибается, находится в <адрес> в <адрес>. Когда он уходил, на лавочке оставались его супруга ФИО2 и ФИО13 Дорога в магазин у него заняла примерно 1 час, в связи с тем, что он был пьяным. Когда он вернулся обратно к дому ФИО13, то ФИО2 и ФИО13 на улице не было. Сколько было при этом времени он не помнит, но на улице было темно. Он решил зайти в квартиру ФИО13. Когда он зашел в квартиру ФИО13, при этом входная дверь в его квартиру была открыта, в комнате, на диване (квартира у ФИО13 состоит из одной комнаты) увидел ФИО2 и ФИО13, при этом он заметил, что на его супруге не надеты трусы, а ФИО13 одет в трусы и футболку. В этот момент у него возникло чувство ревности, так как он понял, что его супруга ему изменила. Он настолько был взбешен данной ситуацией, что подбежал к ФИО13 и нанес несколько ударов обеими кулаками в область головы и туловища. Куда именно приходились его удары ФИО13, он не видел, более того находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как он несколько раз ударил ФИО13, он стащил с кровати ФИО2 и начал наносить ей удары руками и ногами в область головы и туловища. При этом он нанес не менее 10 ударов, куда они приходились, он не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что несколько ударов ФИО2 он нанес в район живота. После того, как он избил ФИО2 она осталась лежать на полу в кв. ФИО13, а он ушел домой. В тот же день ФИО2 домой не пришла. 11.08.2014 ему стало известно, что от полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась в ВКБ № 2 г. Владивостока. Желает добавить, что он не собирался убивать свою супругу, однако желал нанести ей телесные повреждения и понимал, что своими действиями он мог покалечить ее. До этого, ранее, он также избивал ФИО2, в результате чего, последняя обращалась в больницу за медицинской помощью. Вину в указанных преступлениях он признает полностью, в полном объеме, сожалеет о случившемся. (Том 1 л.д. 215-219)

После оглашения подсудимый подтвердил в полном объеме показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

По преступлению, совершенному в отношении ФИО2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО2 приходилась ей племянницей. Больше родственников, кроме нее у ФИО2 не было. У ФИО2 осталась десятилетняя дочь ФИО7.

Пока была жива ее сестра, она не разрешала им жениться, когда она умерла, они поженились. Около девяти лет они были женаты, до этого они жили в гражданском браке. В семье у них были плохие отношения, Шевченко ФИО33 постоянно бил ФИО2, даже при ребенке. ФИО2 постоянно ей жаловалась на мужа, что он злоупотребляет спиртными напитками и избивает ее. Она сама видела, как он ее избивал. 06.08.2014 года он избил ФИО2, у нее есть справка, так как ей зашивали голову.

О смерти ФИО2 ей стало известно со слов родного брата ФИО2 – ФИО94. Он позвонил и сказал, что Шевченко ФИО34 избил ФИО14, после чего она умерла ночью с 10.08.2014 года на 11.08.2014 года в больнице. 14.08.2014 года убили ФИО35. На данный момент она оформила опеку над ФИО3- дочерью подсудимого.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он познакомился с Шевченко ФИО36 и ФИО14 около трех месяцев назад, в связи с тем, что у них дети одного возраста, поэтому они подружились.

09.08.2014 года, примерно в 11:00 часов он созвонился с ФИО2 и Шевченко ФИО37., они договорились о встрече на поляне возле <адрес> они распивали спиртные напитки, потом через некоторое время все вместе поехали на <адрес>, к дому № 42, где совместно возле дома продолжили распивать спиртные напитки. Сначала пили «Джин тоник», потом пили водку. Через время он понял, что ему хватит пить, он сказал, что пойдет домой спать. Шевченко ФИО38. и ФИО2 остались сидеть на улице. Через некоторое время ФИО2 поднялась к нему домой, а Шевченко ФИО39 остался спать на лавочке возле дома. Он с ФИО2 попытался его поднять и отвести домой, но не смогли. Уже было поздно, он и ФИО2 легли спать одетыми, но двери квартиры оставили открытым, так как Шевченко ФИО40 еще не поднимался домой.

В ночное время он проснулся оттого, что ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по голове. Он нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы. В последствии у него было сотрясение головного мозга, гематома на лице, и сломана челюсть.

Шевченко ФИО41 и. не объяснял ему причину нанесения ударов, ничего ему не высказывал. У него дома один диван, спать было негде, поэтому он и ФИО2 уснули на одном диване. Может, он приревновал его к ФИО2, поэтому и наносил удары. После нанесения ударов он потерял сознание.

Когда он пришел в себя, то увидел, как Шевченко ФИО42 избивает ФИО2, которая лежала на полу возле шифоньера, он высказывал в ее адрес оскорбления, ругался нецензурной бранью, говорил, что она ему изменяет.

Он бил ее ногами, кулаками по всему телу, нанес не менее десяти ударов. ФИО2 говорила Шевченко ФИО43 не бить ее, закрывалась руками от ударов. Он не мог оказать ей помощь, так как потерял сознание.

Ближе к утру, он пришел в себя, Шевченко ФИО44. в квартире не было.

ФИО2 лежала на полу возле шифоньера, она говорила, что у нее все болит. ФИО13 вызвал скорую помощь, когда приехала скорая помощь ФИО2 потеряла сознание, и их сразу отвезли в больницу. Он от госпитализации отказался, ФИО2 госпитализировали. Через день он узнал, что она была в коме, позже узнал, что она скончалась.

Из оглашенного в порядке ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО15 в части следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> на протяжении 9 лет. По соседству с ней, в <адрес>, проживает ФИО45. Охарактеризовать его может положительно, по характеру он спокойный, друзей его не знает. Ей знаком один из знакомых ФИО46 - ФИО6, а также его супруга - ФИО2. 09.08.2014 примерно в 23 часа, около своего дома она увидела ФИО6 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Как она поняла, они распивали, спиртное вместе с ФИО13 10.08.2014 примерно в 03 часа она услышала женские крики из <адрес>, кричала ФИО2: «Помогите», «Не бей меня», кричала она периодически. Примерно в 03 часа 40 минут к <адрес> подошли соседи снизу, сделали замечание, она также была, стояла на лестничной клетке. ФИО6 ей сказал: «Как бы ты посмотрела, если бы твоя жена гуляла?», потом он ушел из <адрес>. Она в <адрес> не заходила, что там происходило, не знает. В утреннее время она увидела, что к дому подъехала СМП, она зашла в <адрес> увидела там сильно избитую ФИО2. От ФИО47 ей стало известно, что ФИО2 избил ФИО6. (Том 2 л.д. 10-13).

Изложенное объективно подтверждается протоколом явки с повинной Шевченко ФИО48 от 11.08.2014, согласно которому, Шевченко ФИО49. 10.08.2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. <адрес> в <адрес> нанес множество ударов кулаками рук и ногами в область головы и тела ФИО2, в результате чего, по неосторожности в КГАУЗ «ВКБ №2» 11.08.2014 наступила смерть потерпевшей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 35);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шевченко ФИО50 от 13.08.2014, согласно которому обвиняемый Шевченко ФИО51. подтвердил данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13.08.2014, но от демонстрации показаний на месте происшествия казался, в связи с тем, что последнему тяжело вспоминать события совершенного преступления.(Том 1 л.д. 207-209);

протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2014, согласно которому осматривалась <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: халат, наволочка и простыня с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.(Том 1 л.д. 175-179);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 от 13.08.2014, согласно которому свидетель ФИО13 подтвердил данные им показания при допросе в качестве свидетеля от 13.08.2014, и на криминалистическом манекене продемонстрировал действия обвиняемого Шевченко ФИО52 на месте происшествия.(Том 2 л.д. 1-9);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2014, согласно которого в помещении следственного отдела по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК осмотрены следующие предметы простынь, изъятая в ходе ОМП 11.08.2014 в <адрес>. <адрес> в <адрес>, наволочка, изъятая в ходе ОМП 11.08.2014в <адрес>. <адрес> в <адрес>, подушка. изъятая в ходе ОМП 11.08.2014 в <адрес>. <адрес> в <адрес>, халат, изъятый в ходе ОМП 11.08.2014 в <адрес>. 42 по <адрес> Владивосток. В ходе осмотра предметов с простыни, изъятой в ходе ОМП 11.08.2014 в <адрес>. <адрес> в г. Владивосток сделан вырез, с подушки, изъятой в ходе ОМП 11.08.2014 в <адрес>. <адрес> в г. Владивосток сделано 2 выреза, с халата, изъятого в ходе ОМП 11.08.2014 в <адрес>. <адрес> в г. Владивосток сделан вырез. Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами, поскольку на них обнаружена кровь ФИО2(Том 2 л.д. 25-29, 30-31);

заключением эксперта биологического отделения ГБУЗ «ПК бюро СМЭ» ЛГ° 475 от 09.09.2014, согласно которому:

Кровь ФИО2 относится к Ар группе.

На вырезе простыни, наволочке, вырезах зеленовато-серого цвета №№ и 2, вырезе темно-желтого цвета обнаружена кровь АР группы. Полученные результаты не исключают происхождение крови в данных объектах от ФИО2(Том 2 л.д. 41-45);

заключением эксперта ГБУЗ «Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1893 от 27.10.2014, из которого следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая обстоятельства дела, лабораторные данные и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующему:

Смерть ее наступила от тупой травмы живота с разрывом купола слепой кишки, осложнившейся серозно-гнойным перитонитом. Смерть ФИО2 наступила 11.08.2014 года в 00 часов 50 минут (по данным истории болезни).

При судебно-медицинском исследовании у гр-ки ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: а) тупая травма живота с кровоподтеком в правой паховой области, с разрывом купола слепой кишки и кровоизлияниями в окружающие ткани; забрюшинная гематома области мочевого пузыря; тупая травма головы с множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; субарахноидальные кровоизлияния на полушариях головного мозга; единичные диапедезные кровоизлияния в вещество мозга; тупая травма груди: пневмоторакс слева (по данным истории болезни); кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияние в нижней доле левого легкого; б)множественные кровоподтеки правой и левой верхних конечностей.

Телесные повреждения, указанные в п. 2 а) образовались от множественных воздействий твердых тупых предметов (например, руками, сжатыми в кулак, ногами), возможно в срок около 2-х суток на момент смерти и при обстоятельствах указанных в постановлении. Учитывая один механизм и время образования повреждений, эти телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, указанные в п.2 б) образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Сами по себе не влекут за собой расстройство здоровью и поэтому признаку тяжесть их не определяется.

4. Все телесные повреждения образовались прижизненно.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-ки ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. (Том 2 л.д. 50-56).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенного в порядке ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО5 следует, что он проживает совместно со своей супругой – ФИО16 и малолетними детьми. 09.05.2014 года, примерно в 00.00 часов о решил съездить к своим знакомым, которые проживают в районе «Змеинки» <адрес> края. Так как время уже было позднее, он решил не ехать на своем личном автомобиле, а воспользоваться услугами такси. Он со своего сотового телефона позвонил в фирму «Примтакси», на абонентский номер <данные изъяты> и сделал заявку. Спустя некоторое время на его мобильный телефон пришло CMC уведомление о том, что машина прибыла, также в сообщении был указан номер его заказа - №. После этого он собрался и пошел на улицу. На улице он увидел, что приехала легковая автомашина марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле имелись логотипы «Примтакси». Он сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, при этом автомобиль был с левым рулем. Автомобилем, как ему стало известно, управлял Шевченко ФИО53.. Он посмотрел на водителя автомобиля, водитель выглядел нормально, признаков алкогольного опьянения у него не заметил. После этого он назвал адрес, и они поехали. С самого начала движения он заметил, что Шевченко ФИО55. сильно торопиться, так как Шевченко С.И. во время движения превышал установленный в городе скоростной режим, а именно, двигался со скоростью более 100 км/ч. Он замечаний Шевченко по данному поводу не делал, так как был уверен в его профессионализме. Кроме этого во время движения Шевченко ФИО56 постоянно отвлекался от движения на компьютерное устройство, установленное в автомобиле Шевченко ФИО57 на которое ему от диспетчера приходили заявки. Около 00 часов 30 минут 09.05.2014г., они двигались в районе «Окатовая» в г. Владивосток со стороны ул. О. Кошевого в сторону ул. 3. Космодемьянской. Участок дороги, по которому они двигались, был представлен в виде асфальтированной автодороги, предназначенной для движения в одном направлении. Асфальтовое покрытие было сухое и чистое, без каких-либо повреждений. Указанный участок был представлен в виде крутого поворота направо. Так как это было ночное время суток, на автомобиле было включено освещение, какое именно он не знает, кроме того, на данном участке дороги присутствовало уличное освещение. Видимость на данном участке была хорошая, более 100 метров, условия, ухудшающие видимость отсутствовали. Когда они двигались на данном участке дороги, он обратил внимание на спидометр автомобиля, на котором стрелка спидометра указывала на скорость 100 км/ч. Так как он сам является водителем и часто ездит по указанной дороге, он знал, что поворот довольно крутой, и что в нем необходимо двигаться с меньшей скоростью. Шевченко ФИО58 начал входить в указанный поворот не снижая скорости. В процессе вхождения в поворот, он почувствовал, что автомашину начало сносить влево, после чего он услышал нецензурную брань Шевченко ФИО59., после которой последовало столкновение с бордюрным камнем, расположенным с левого края проезжей части. До столкновения он не чувствовал, что Шевченко ФИО60 предпринимал какие-либо действия к снижению скорости, то есть он не чувствовал торможения автомашины, он видел только манипуляции Шевченко ФИО61. рулевым колесом. В момент столкновения автомобиль вырвал из земли бордюрный камень и сдвинул его на 2 метра, после чего задняя часть автомобиля приподнялась на некоторое расстояние от земли и в момент, когда задние колеса коснулись земли, он услышал буксующий звук, то есть даже после столкновения Шевченко ФИО62. продолжал давить на педаль газа автомобиля. В момент столкновения он потерял равновесие в автомобиле и упал, между передними сиденьями автомобиля, в результате чего сильно ударился об выступающие части автомобиля, после чего почувствовал сильную боль в области плеча. Как только автомобиль прекратил свое движение, он самостоятельно покинул его салон. Шевченко ФИО64. также самостоятельно покинул салон автомобиля, как он понял, Шевченко ФИО63 серьезных травм не получил, потому что у него сработали подушки безопасности в автомобиле. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он стал спрашивать у Шевченко ФИО66. его анкетные данные, но Шевченко ФИО65. отказался называть их. После этого на месте стали останавливаться проезжающие люди, и кто-то из них сообщил о дорожно-транспортном происшествии в скорую помощь. Спустя 5-10 минут на место прибыла карета скорой помощи, врачи которой госпитализировали его в травматологическое отделение краевой больницы № 2 г. Владивосток. В больнице ему поставили диагноз - оскольчатый перелом правой плечевой кости. На лечении в больнице он был на протяжении 4 недель. За указанный период ему была сделана операция, на поврежденные кости были установлены металлические пластины. По настоящее время он находится на амбулаторном лечении дома, наблюдается у врача травматолога. До настоящего времени водитель автомобиля Шевченко ФИО67. с ним не созванивался, за причиненные ему телесные повреждения перед ним не извинялся, материальной помощи в восстановлении его здоровья не оказывал. В связи с лечением вышеуказанной травмы, он несет значительные материальные убытки. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко ФИО68., вследствие нарушения им правил дорожного движения, а именно несоблюдением скоростного режима. (Том 1 л.д. 130-133)

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает старшим сержантом полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

15.05.2014 года из ВКБ№2 поступила телефонограмма, о том, что 09.05.2014 года пассажир ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения в виде закрытого перелома. Он совместно с ФИО19 и ФИО18 выехали на место ДТП, для составления схемы, протокола осмотра места совершения административного правонарушения. На месте совершения ДТП Шевченко ФИО69 не было. Им было установлено, что по адресу ул. Кипарисовая, 20, был сухой чистый асфальт, также снесен бордюр по левой стороне. Фактически получилось, что водитель не справился с управлением и снес бордюр. Ограничений по скорости на данном участке дороги нет, но на данном повороте находится пешеходный переход. Водитель обязан перед пешеходным переходом снизить скорость.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он работает старшим лейтенантом полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

15.05.2014 года из ВКБ№2 поступила телефонограмма, о том, что 09.05.2014 года пассажир ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения в виде закрытого перелома.

ДТП было в ночное время суток, телефонограмма была получена ближе к утру, и после обеда мы поехали на место происшествия. На месте ДТП машины не было, водителя не было, начали замерять проезжую часть дорог, осмотрели место ДТП, знаки, асфальт. Дорожное покрытие было сухое. На данном участке дороги не было знака ограничения по скорости.

На участке дороги был смещен бордюр, в районе ул. Кипарисовая л.20 крутой поворот.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он с Шевченко ФИО70 работал в такси «Реал». За ним была закреплена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Он присутствовал при изъятии автомашины возле здания УМД Росси по г.Владивостоку. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ему ничего не известно.

Из оглашенного в порядке ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО21 в части следует, что он является директором такси «Реал» города Владивостока Приморского края. Данная организация занимается пассажирскими перевозками по городу Владивостоку и Приморскому краю. Такси «Реал» оформлено в соответствии с законами РФ. Все транспортные средства, числящиеся на балансе его организации, зарегистрированы в установленном законом порядке и так как он является индивидуальным предпринимателем, принадлежат ему на праве собственности. На балансе его предприятия имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль оформлен в соответствии с законодательством РФ, у автомобиля имелись все соответствующие документы, а именно СОР (свидетельство о регистрации), страховой поли ОСАГО без ограничений, талон ГТО. Указанный автомобиль был в технически исправленном состоянии, он каждые 6 месяцев проходил техническое обслуживание, был допущен к эксплуатации. Автомобиль был оборудован всесезонной автомобильной резиной хорошего качества, с остаточным протектором около 40 %. За указанным автомобилем был закреплен водитель - Шевченко ФИО71 У ФИО22 для управления указанным автомобилем имелось водительское удостоверение соответствующей категории, помимо этого у него был большой стаж управления транспортными средствами. Шевченко ФИО72 за время работы в его организации, более 1,5 лет, зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный квалифицированный работник, ответственно относился к своим служебным обязанностям и к вверенному ему автомобилю. С Шевченко ФИО73., также как и с другими работниками его предприятия, неоднократно проводились профилактические беседы, и занятия по поводу необходимости соблюдения правил дорожного движения, о чем есть записи в журналах. При выходе на смену, все водители расписываются в журнале и проходят тест на употребление спиртного. 08.05.2014 в вечернее время он совместно с водителем Шевченко ФИО74. на закрепленной за ним автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № езди по делам в г. Артем Приморского края, при этом Шевченко ФИО75. в этот день находился в нормальном состоянии, был трезв. Автомобиль во время движения был исправен, все узлы и агрегаты, в том числе рулевая и тормозная системы работали исправно. После указанной поездки Шевченко ФИО77. поехал в г. Владивосток для дальнейшей работы. 09.05.2014 около 00 часов 30 минут, ему позвонил Шевченко ФИО76. и сообщил, что во время выполнения одной из заявок, во время перевозки пассажира, он попал в дорожно-транспортное происшествие. Со слов Шевченко ФИО78. ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе ул. Окатовая в г. Владивосток и он решил лично приехать на место и посмотреть, что там произошло. Прибыв на место, ему стало известно, что во время прохождения поворота, автомобиль Шевченко ФИО79. занесло, и он совершил столкновение с бордюрным ограждением, иные обстоятельства данного ДТП ему не известны. В тот момент, когда он приехал на место происшествия, пассажира, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Шевченко ФИО80 уже не было. Там находились только сотрудники ГИБДД и сам Шевченко ФИО81., который в указанном происшествии не пострадал. По окончанию всех разбирательств на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан ему на ответственное хранение. В настоящее время указанный автомобиль был восстановлен и выпущен на линию. О том, что пассажиру были причинены телесные повреждения, ему на тот момент известно не было. В настоящее время ему стало известно, что пассажиром Шевченко ФИО82. был ФИО5 и ему в результате данного дорожного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, какие именно у него были травмы, ему известно не было. (Том 1 л.д. 134-137)

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2014, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 43 градуса 5 минут 33 секунды северной широты 131 градус 55 минут 3 секунды восточной долготы, в ходе которого потерпевший ФИО5 указал, что 09.05.2014, когда он находился в автомобиле под управлением водителя Шевченко ФИО83., последний превысил допустимую скорость, не вошел в поворот и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.(Том 2 л.д. 20-24);

протоколом выемки от 08.09.2014, согласно которому на территории автопарковки у здания У МВД России по г. Владивостоку по адресу: г. Владивосток, <адрес> Коваль А.В. добровольно выдан автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором 09.05.2014 водитель Шевченко ФИО84 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.(Том 1 л.д. 142-144);

протоколом осмотра предметов от 08.09.2014, согласно которому на территории автопарковки у здания УМВД России по г. Владивостоку по адресу: г. Владивосток, <адрес>, с участием свидетеля ФИО20 осмотрен автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который после осмотра признан вещественным доказательством.(Том 1 л.д. 145-151,152);

заключением эксперта ГБУЗ «ПК бюро СМЭ» № 4122 от 06.10.2014, согласно которому:

у гр. ФИО5 оглы 1972 г.р., согласно «Заключению эксперта» №
"62 от 24 июня - 4 августа 2014 года, имелся закрытый оскольчатый перелом
диафиза правой плечевой кости со смешением отломков. Это повреждение могло быть причинено при ДТП от 9 мая 2014 года: в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), согласно пункту № 6.11.1 приложения к приказ МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.(Том 1 л.д. 161-163);

заключением эксперта ГБУЗ «ПК бюро СМЭ» № 2762 от 04.08.2014, согласно которому:

у гр. ФИО5 оглы 1972 г.р., согласно «Заключению эксперта» № 2762 от 24 июня - 4 августа 2014 года, имелся закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Это повреждение могло быть причинено при ДТП от 9 мая 2014 года; в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), согласно пункту № 6.11.1 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. (Том 1 л.д. 164-167);

заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ № 792/43-1 от 28.10.2014, согласно которому:

отсутствие данных о наличии на месте ДТП следов торможения автомобиля Рено исключает возможность определения его скорости расчётным (экспертным) путем;

в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено должен был
действовать согласно требованиям п.10.1ч.1 и 9.10. ПДД, в частности;

двигаться с достаточно безопасной скоростью, с учетом дорожных условий, в частности с учетом наличия закругления (поворота) дороги;

соблюдать необходимый безопасный интервал между автомобилем и границей проезжей части, исключающим контакт с бордюрным ограждением проезжей части.

В действиях водителя автомобиля Рено имеются несоответствия указанным нормам п. 10.1. ч. 1 ПДД и 9.10. ПДД РФ.(Том 2 л.д. 61-64);

протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2271879 от 19.05.2014. согласно которому Шевченко ФИО85 нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к [эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. (Том 1 л.д. 93);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп № 0001585 от 18.05.2014, согласно которого осматривался участок автодороги в направлении от ул. <адрес>, на котором 09.05.2014 водитель Шевченко ФИО86 совершил дорожно-транспортное происшествие.(Том 1 л.д. 85-88);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2014, согласно которой осмотрен участок автодороги в направлении от ул. О. Кошевого в сторону ул. 3. Космодемьянской в г. Владивосток.(Том 1 л.д. 89);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18.05.2014, согласно которой 09.05.2014 около 00 часов 30 минут неустановленный водитель на неустановленном автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате ДТП пострадал пассажир ФИО5(Том 1 л.д. 90-91);

актом выявления недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.05.2014, согласно которому на участке дороги в районе <адрес> отсутствуют знаки приоритета 2.4 и 4.1.2., ограждение проезжей части - бордюрный камень, имеет отклонения от проезжей части, в нарушение требований п. 4.4.3 ГОСТа Р50597-93.(Том 1 л.д. 92);

копией трудового договора от 20.12.2013, согласно которому между ИП ФИО21 и Шевченко ФИО87 заключен договор, Шевченко ФИО88 принят на работу в такси «Реал» на неопределенный срок. (Том 1 л.д. 98-99).

Кроме того судом был изучен и учтен характеризующий материал, а именно: требование ИЦ УВД по ПК, справки КНД и ПНД, что на учете не состоит, положительную характеристику.

Действия Шевченко ФИО89 по преступлению с потерпевшим ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Шевченко ФИО90 по преступлению с потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УКРФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины, состояние здоровья, то, что на учете в КНД и ПНД не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд принимает явку с повинной по обоим преступлениям, а также учитывая, что в настоящее время подсудимый не лишен родительских прав – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО5 судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению с потерпевшей ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного признает совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришёл к убеждению о наличии обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания в виде реального лишением свободы.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства и длительность срока наказания, суд полагает возможным дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ и в виде лишения права управлять транспортным средством по ч. 1 ст. 264 УК РФ не назначать.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.

Принимая решение по гражданскому иску, суд полагает, что он подлежит удовлетворению.

Принимая решение по гражданскому иску в части возмещения морального вреда, суд исходит из того, что основанием для компенсации морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Суд полагает, что причинение смерти ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с преступлением, совершенным подсудимым, и посягает на принадлежащее потерпевшей ФИО4 от рождения нематериальное благо общаться со своим близким человеком – племянницей, что дает право обращаться ей с требованием о компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях ввиду безвременной кончины близкого человека.

Принимая решение по гражданскому иску в части возмещения материального вреда потерпевшей ФИО4, выразившийся в затратах, связанных с погребением, суд полагает, что он подтвержден представленными суду финансовыми документами и подлежит возмещение в рамках заявленных требований в размере 34 222,5 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных потерпевшей ФИО4 нравственных страданий, а также степени вины подсудимого.

У суда не вызывает сомнения степень нравственных страданий потерпевшей, вызванных потерей близкого человека, поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая материальное положение подсудимого, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО4 в настоящее время является опекуном несовершеннолетнего ребенка подсудимого - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, моральные требования потерпевшей ФИО4 следует удовлетворить в полном объеме, в размере 500 000,0 (пятьсот тысяч) рублей.

Принимая решение о судьбе несовершеннолетнего ребенка подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд исходит из того, что Распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа Департамента образования и науки Приморского края № 399-р от 28.10.2014 г. «Об установлении опеки на безвозмездной основе над несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» опекуном над несовершеннолетней назначена потерпевшая ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевченко ФИО91 по преступлению с потерпевшим ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, установив следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО1 по преступлению с потерпевшей ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права управлять транспортным средством с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, оставить прежнюю, препроводить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, содержать там до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять с «13 » марта 2015 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13.08.2014 года по 12.03.2015 г. включительно.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Шевченко ФИО92 в пользу ФИО4 материальный вред - 34 222 (тридцать четыре тысячи двести двадцать два) рубля, 50 копеек, моральный вред - 500 000,0 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: вырез с простыни, наволочку, 2 выреза с подушки, вырез с халата, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, автомобиль оставить в распоряжении свидетеля ФИО20

Несовершеннолетнюю дочь подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить с потерпевшей ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: