| Тип дела | Административные |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 16.07.2018 |
| Дата решения | 23.07.2018 |
| Статьи кодексов | КоАП: ст. 8.37 ч.2 |
| Судья | Ясинская Ольга Олеговна |
| Результат | Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 0f6249f9-80fe-3b04-ba5f-25e1d2d44b84 |
5-1624/18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2018 года г.Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Турниф», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Во Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступило административное дело в отношении юридического лица ОАО «Турниф», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, за не осуществление должного контроля за соблюдением экипажа судна <...> требований закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок (правила) осуществления рыболовства во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Судом установлено, что имеются основания для направления дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях, предусмотренных частью 1 и 2 настоящей статьи, дела рассматриваются мировыми судьями.
Из материалов дела следует, что дата. дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ОАО «Турниф».
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем проведенные процессуальные действия по данному делу не свидетельствуют о фактическом проведении по делу административного расследования.
В рамках административного производства по делу об административном правонарушении к делу приобщены копии документов из административного дела в отношении капитана судна <...> ФИО3 Иных действий в рамках проведения административного расследования административным органом не проводилось. Данные действия не требуют значительных временных затрат, что подтверждает факт того, что административное расследование по делу не проводилось.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное дело подсудно мировому судье.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как следует из материалов дела правонарушение выразилось в форме бездействия в связи с чем, местом совершения административного правонарушения является, место нахождения ОАО «Турниф»: <адрес>.
При таких обстоятельствах, административное дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело в отношении юридического лица ОАО «Турниф», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока.
Судья О.О.Ясинская
